АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 года в„– 33-Д-707/15
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хозленд" (истца)
на решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозленд"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о внесении изменений в договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозленд" (далее - ООО "Хозленд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22 сентября 2014 года в„– 59-832 заключенный между Департаментом и ООО "Хозленд" в части изменения цены объекта с 33 902 000 рублей на 28 007 250 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 города, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, по делу А40-29532/2015 в удовлетворения иска было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хозленд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Хозленд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп. 1.
ООО "Хозленд" подписало направленный Департаментом договор купли-продажи, согласовав все указанные в нем условия без протокола разногласий, в том числе условие о стоимости нежилого помещения определенной в размере 33 902 000 рублей, на основании отчета.
22 сентября 2014 года между ООО "Хозленд" и Департаментом заключен договор купли-продажи в„– 59-832 указанного помещения, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 октября 2014 года, о чем сделана запись о регистрации в„– 77-77-06//043/2014-370.
29 января 2015 года ООО "Хозленд" направило в адрес Департамента дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22 сентября 2014 года в„– 59-832, указав стоимость выкупаемого объекта в размере 28 007 250 рублей.
Поскольку предложение об изменении цены договора было отклонено, ООО "Хозленд" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе исполнения договора (в течение трех месяцев) указанная в договоре рыночная стоимость у ООО "Хозленд" вызвала сомнения, так как аналогичные помещения выкупались по более низкой рыночной стоимости. В целях установления действительной рыночной стоимости объекта, ООО "Хозленд" обратилось в экспертную организацию ООО "Инвестиционная оценка" с целью определения последними рыночной стоимости объекта.
В соответствии с отчетом от 24 декабря 2014 года в„– Н-977/14 подготовленным ООО "Инвестиционная оценка" рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, кор. 1, составляет 28 007 250 руб. Разница в стоимости составила 5 894 750 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, с которой закон связывает возможность применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды также исходили из того, что истец не лишен был возможности обратиться в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи на стадии его заключения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------