АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-18788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Локтионова Н.С., дов. от 01.11.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис": не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 2 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1097438000538)
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 136 рублей 70 коп., основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 4 235 руб. 84 коп., пени в размере 33 276 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 393 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 1 750 руб., об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: VOLKSWAGEв„– 2H AMAROK.
В ходе рассмотрения дела истец заявил порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса об увеличении суммы заявленных требований, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 190 766 руб. 06 коп., основную задолженность за пользование предметом лизинга в размере 338 806 руб. 72 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 63 260 руб. 98 коп.
Увеличение суммы заявленных требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– А40-18788/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 13 690 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 690 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, кроме того данный действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку ООО "Каркаде" подало ходатайство об увеличении исковых требований, в котором сумма иска была указана в размере 634 502,87 руб., то расчет к исковому заявления соответствует данному ходатайству.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
ООО "Дом-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Дом-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2012 в„– 15/2012 (далее - договор лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС VOLKSWAGEв„– 2H AMAROK, что подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2012 в„– 15/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Автоцентр Керг", актом приема-передачи предмета лизинга от 13.01.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 09.11.2013 по 08.04.2014 включительно в размере 190 766 руб. 06 коп., лизингодателем договор расторгнут в одностороннем порядке 08.04.2014 на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
В связи с невозвратом предмета лизинга после расторжения договора с ответчика также подлежит взысканию плата за фактическое использование арендуемого имущества за период с 07.04.2014 по 14.11.2014 в размере 338 806 руб. 72 коп.
Проверив расчет суммы пени и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 33 276 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 393 руб.
Переданное в лизинг транспортное средство изъято у ответчика судом и передано истцу на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в„– в„– 23-27 за период с 09.11.2013 по 08.04.2014 включительно в размере 190 766 руб. 06 коп., однако в просительной части указал, что просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.11.2013 по 08.04.2014 включительно в размере 2 136 руб. 70 коп.
Кроме того, истцом в исковом заявлении произведен расчет задолженности по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора (период с 07.04.2014 по 14.11.2014 включительно) в размере 338 806 руб. 72 коп., однако в просительной части также была указаны иная сумма - 4 235 руб. 84 коп.
Истцом также в тексте искового заявления приведен расчет и указан размер расходов на страхование предмета лизинга в 63 260 руб. 98 коп., однако ООО "Каркаде" просило взыскать расходы на страхование предмета лизинга в размере 1 759 руб.
Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. - за требования неимущественного характера.
После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 09.11.2013 по 08.04.2014 включительно в размере 190 766 руб. 06 коп., основной задолженности за пользование предметом лизинга в период с 07.04.2014 по 14.11.2014 включительно в размере 338 806 руб. 72 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 63 260 руб. 98 коп.); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.
Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем несение судебных расходов по уплате государственной пошлины было возложено на истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятных по делу судебных актов, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является ни чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.Аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (в„– в„– А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-63562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отнесли судебных расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу в„– А40-18788/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------