АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-167145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Гуляев П.В., дов. от 21.01.2015,
от ответчика - Герасимов А.Н., дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 03 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании неустойки,
третье лицо: ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) неустойки по государственному контракту от 20.03.2011 в„– ДГЗ - 141/1 - ГП 14 в размере 9 131 211,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 357 234,56 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 8 773 977,32 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал в жалобе, что судами в нарушение статей 67, 68, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.03.2011 в„– ДГЗ - 141/1 - ГП 14 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объектов ФГОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение в„– 40а общежитие на 160 человек с жилыми ячейками.
В силу пункта 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 272 167 269 руб. Согласно графику производства работ ответчик должен выполнить работы до 15.10.2011.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик нарушил обязательство по сроку выполнения работ, установленному контрактом.
Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.
Судами установлено, что все работы были выполнены ответчиком до 20.12.2011.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы были выполнены ответчиком с просрочкой, сдавались истцу поэтапно 15.10.2011, 10.12.2011 и 15.12.2011, что стоимость невыполненных до 15.10.2011 работ составила 21 848 793,24 руб., эти работы также сдавались частями до 20.12.2011.
Суд первой инстанции начислил неустойку за период с 16.10.2011 по 20.12.2011 на суммы неисполненных обязательств в зависимости от сроков сдачи работ в общей сумме 357 234,56 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости перерасчета суммы неустойки, поскольку расчет неустойки от цены всего контракта не правомерен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).
В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.
Федеральный закон в„– 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.
Данное положение Закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.
Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Также такое условие о расчете неустойки от цены контракта независимо от размера неисполненного в срок обязательства противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска только в части взыскания с ответчика в пользу истца 357 234,56 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным положениям Федерального закона от 21.06.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу в„– А40-167145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------