АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от открытому акционерному обществу "Сбербанк России": Пличко А.И. по доверенности от 05 марта 2015 года в„– 22-01-23/254, Никитин Д.А. по доверенности от 15 июля 2015 года в„– 325-Д,
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (истец, заемщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик, банк, кредитор) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему повышению процентной ставки по кредитному договору от 26 июля 2013 года в„– 2216/8607-0418 на три процентных пункта в связи с увеличением с 16 декабря 2014 года Банком России размера "Ключевой ставки" до 17%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 июля 2015 года и постановление от 13 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда являются незаконными, необоснованными и не соответствующими статьям 170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам международного права; что один и тот же судья дважды участвует в апелляционном рассмотрении одного и того дела с участием одних и тех лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 июля 2015 года и постановления от 13 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июля 2013 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор в„– 2216/8607-0418, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика на срок по 25 июля 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.
Из пункта 3.1.1 приложения к кредитному договору следует, что банк вправе увеличивать размер процентной ставки (значение процентной ставки) по договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).
Суд установил, что письмом от 25 февраля 2015 года в„– 8607/41-137 банк уведомил истца об одностороннем повышении процентной ставки на три процентных пункта, в связи с увеличением с 16 декабря 2014 года Банком России размера "Ключевой ставки" до 17%.
Впоследствии 29 апреля 2015 года и 28 мая 2015 года ответчик в одностороннем порядке списал с расчетного счета истца проценты (плату за кредит) по кредитному договору по увеличенной процентной ставке.
Совершение банком действий по одностороннему повышению процентной ставки (платы за кредит) по кредитному договору и списанию денежных средств с расчетного счета истца, на основании утратившего силу решения совета директоров ЦБ РФ от 16 декабря 2014 года о повышении "Ключевой ставки" до 17%, повлекло обращение истца в Арбитражный суд города Москвы.
В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В соответствии со статьей 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года в„– 13567/11, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. При этом заемщик должен доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Из пункта 3.1.1 приложения к кредитному договору следует право банка изменять процентную ставку по кредиту. Реализация данного права зависит от изменения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Суды установили, что с 13 сентября 2013 года согласно решению Банка России ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами, введена ключевая ставка, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. С указанной даты, ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России в соответствии с его полномочиями. Совет директоров Банка России 16 декабря 2014 года повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что при резком увеличении ключевой ставки с 10,5% до 17% ответчик был вынужден принимать меры по приведению в соответствие своих ставок со ставками процентного коридора (Информация Банка России от 13 сентября 2013 года, Информация Банка России от 16 декабря 2014 года, Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что, увеличивая процентную ставку по кредитному договору, у банка имели место основания для ее увеличения, обусловленные резким ухудшением конъюнктуры российского финансового рынка, и в увеличении процентной ставки не усматривается существенного нарушения баланса интересов сторон, что также, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям в кредитных правоотношениях.
Кроме того, суд правомерно установил, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допустимо в рассматриваемом случае, поскольку указанная возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
При таких обстоятельствах доводы истца об одностороннем изменении ответчиком процентной ставки по кредиту несостоятельны и противоречат нормам статьи 29 Закона о банках.
Заявив о несогласии с повышением процентной ставки, истец не сослался на фактические обстоятельства дела, подтверждающие экономически обоснованный размер процентной ставки и причину, по которой ее размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-52305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------