АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Веклич Н.А. по дов. от 15.08.2014 в„– 3430-Д,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С. по дов. от 16.02.2015,
от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "РКЭУ" - не явился, извещен,
Администрации Серпуховского муниципального района Московской области -
Пупышевой Е.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 1/401-исх,
открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-42257/15,
по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная
электросетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным решения,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "РКЭУ"; Администрация Серпуховского муниципального района Московской области; открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по МО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.12.2014 по делу в„– 05-15/48-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ"); Администрация Серпуховского муниципального района Московской области; открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал правовую позицию антимонопольного органа.
Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "РКЭУ" и ОАО "Мосэнергосбыт", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по МО от 12.12.2014 в„– 05-15/48-14 признана обоснованной жалоба Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в ущемлении интересов МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" путем нарушения порядка введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, в период с 07.07.2014 по 09.07.2014, которое могло привести к созданию экономических, экологических и социальных последствий, в том числе угрозы жизни и здоровью жителей Серпуховского района.
ОАО "МОЭСК" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению принимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".
Не согласившись с указанными решением, считая его незаконными и нарушающими права и законные общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭСК" требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение УФАС России по МО принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм права, не препятствует осуществлению деятельности общества и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".
Согласно материалам дела между ОАО "МОЭСК" и МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" заключен договор энергоснабжения в„– 84074310 от 27.11.2013. В результате неисполнения МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обязательств по оплате электрической энергии, заявителем было направлено уведомление о полном отказе от исполнений обязательств по указанному договору. Однако, ОАО "Мосэнергосбыт" не заключило договоры энергоснабжения с МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в отношении отдельных энергопринимающих устройств, несмотря на то, что данные энергопринимающие устройства в установленном порядке - технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, что послужило причиной бездоговорного потребления электроэнергии.
МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" является предприятием, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, посредством которых поставляет коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, медицинским и образовательным учреждениям, другим объектам, обеспечивающим деятельность населения. МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" относится к числу потребителей, ограничение режима потребления энергетической энергии которых ниже величины аварийной брони не допускается в соответствии со специальными нормами Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
ОАО "МОЭСК" по факту выявленного в результате проверки бездоговорного потребления электрической энергии, были составлены акты о безучетном потреблении, на основании которых МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" поступило уведомление о планируемых отключениях объектов жилищно-коммунального хозяйство, а в дальнейшем было произведено фактическое отключение электрической энергии следующих жизненно важных объектов Серпуховского района:
- ВЗУ 1 дер. Большое Грызлово;
- ВЗУ 2 дер. Большое Грызлово;
- КНС дер. Большое Грызлово;
- Котельная п. Большевик;
- ВЗУ 1 дер. Райсеменовское;
- ВЗУ 2 дер. Райсеменовское.
Указанные действия ОАО "МОЭСК" повлекли нарушение прав граждан на получение услуги водоснабжения и водоотведения, в частности: введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных объектов МУП "РКЭУ" привело к ограничению подачи воды в детский сад дер. Райсеменовское, и в амбулаторию пос. Мирный, а также населению указанных населенных пунктов, подавляющее большинство которых добросовестно оплачивает предоставление услуг водоснабжения и канализации.Суды первой и апелляционной инстанции с ссылкой на правовую. Позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 в„– 13385/13 по делу в„– А76-11876/201, указали, что если у потребителя электрической энергии, относящимся к потребителям электрической энергии, в отношении которых запрещено вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийного уровня брони, отсутствует акт аварийной и (или) технологической брони, то введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов не допускается.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, сделавшего вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения доказан антимонопольным органом и подтвержден материалами дела. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
В этой связи ссылка заявителя на пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-Фз "Об электроэнергетике" и пункт 121 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неправильном применении норм права.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-42257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------