АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Булгарина Ю.М., дов. от 20.05.2015 в„– 308
от ответчика: Бушуев Б.А., дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-969/5
от третьего лица: ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" - Баклан В.А., дов. от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8253-8
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Знамя"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по делу по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод Знамя" (Москва, ОГРН 1037739074592)
к Правительству Москвы,
третьи лица: Росимущество, Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, ДГИГМ, ТУ Росимущества в г. Москве, ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор", Префектура СВАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
о принятии в собственность объекта инженерной инфраструктуры, об обязании самостоятельно изготовить документы для принятия объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность

установил:

АО "ММЗ "ЗНАМЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (ответчик) о принятии в муниципальную собственность города Москвы объекта инженерной инфраструктуры в виде галереи к коллектору для подземных коммуникаций, протяженностью 116,58 п. м, соединяющему городской коллектор ПК21 + 13.1 со зданием, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская д. 23 стр. 5; об обязании ответчика самостоятельно своими силами и за свой счет изготовить все необходимые документы и провести все необходимые для принятия в муниципальную собственность восстановительные работы в отношении объекта инженерной инфраструктуры в виде галереи к коллектору для подземных коммуникаций, протяженностью 116,58 п. м, соединяющему городской коллектор ПК21+13.1 со зданием, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская д. 23 стр. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Росимущество, Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, ДГИГМ, ТУ Росимущества в г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Знамя", сокращенное наименование АО "ММЗ "Знамя" было создано в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 14.09.1993 года в„– 767-р и Планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом города Москвы 14.09.1993 года в результате приватизации государственных предприятий в 1993 году, которая осуществлялась в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".
На балансе у Московского машиностроительного завода "Знамя" (правопредшественник истца) в период с декабря 1983 года до момента приватизации находились инженерные сооружения в виде галереи к коллектору для подземных коммуникаций, соединяющей городской коллектор ПК21+13.1 (далее - галерея к коллектору) с одним из зданий, ранее принадлежавших истцу, по адресу: Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 5.
При приватизации предприятия указанная галерея к коллектору не вошла в план приватизации в качестве имущества, передаваемого в собственность вновь созданному предприятию (ОАО "ММЗ "Знамя"), что подтверждается Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.
Технических и иных документов в отношении галереи к коллектору истцу не передавалось, договоров о ее передаче на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления истец не подписывал.
Вместе с тем, данная галерея к коллектору была учтена на балансе истца в качестве имущества предприятия.
Через галерею к коллектору проходили коммуникации (тепловые сети, водопровод, телефонные и кабельные сети), часть из которых вела к территории истца, в частности, водопровод и тепловые сети (в настоящее время только тепловые сети).
Представители истца по мере необходимости производили в галерее к коллектору замену световых лампочек, устраняли протечки и аварийные ситуации, происходящие с коммуникациями истца, участвовали в совместных обследованиях и осмотрах галереи к коллектору, проводимых контролирующими органами.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с вопросом о снятии в соответствии с правилами бухгалтерского учета со своего баланса и закреплении галереи к коллектору на балансе у ее законного собственника в органы государственной, муниципальной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, в Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор".
Поскольку до настоящего времени обращения истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 пункта 1 Приложения в„– 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.
Права собственности на такие объекты недвижимости возникают до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вопросы принятия объектов недвижимости, в том числе инженерного и коммунального назначения отнесены к компетенции Департамента городского имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 в„– 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы").
Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. в„– 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" утвержден временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы.
В пункте 5 временного порядка установлены правила оформления приемки в собственность города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение или аренду специализированным организациям объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансе сторонних организаций и предприятий различных форм собственности и ведомственной принадлежности (передающая сторона).
Согласно пп. 5.1 передающая сторона представляет специализированной организации техническую документацию на передаваемый объект в соответствии с действующими нормами и Правилами технической эксплуатации.
Из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 26.03.2014 в„– ДГИ-1-25803/14-1 следует, что истцу в целях рассмотрения вопроса передачи спорного имущества с собственность города необходимо предоставить документацию на объект.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им порядка передачи имущества из своего владения в собственность города.
Как правильно указано судом, ссылка на отсутствие документации не является основанием для освобождения его от обязанности оформления документации в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-40815/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------