АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Леонов А.И. - доверенность от 08 июня 2015 года, Першина Е.П. - доверенность от 14 сентября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2015 года,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2015 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-37134/2015 по иску
ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" (ОГРН: 1037739732656)
к Росимуществу (ОГРН: 1087746829994)
о взыскании долга,
при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества в г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" (далее - истец, ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) 619 384 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту от 08.07.2014 в„– К14-15/34, из которых 512 215 рублей 83 копеек по аудиторским услугам в отношении ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева", 107 168 рублей 27 копеек по услугам в отношении ФГУП "Геофизика".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение изменено. С Росимущества в пользу ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" взыскано 512 215 рублей 83 копеек по аудиторским услугам в отношении ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева". В остальной части иска отказано.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В оставшейся части постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.
ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на кассационную жалобу направлен отзыв, в котором истец просил судебные акты оставить без изменения.
Отзыв ТУ Росимущества в г. Москве не представлен.
Росимущество и ТУ Росимущества в г. Москве в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, между ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" и Росимуществом на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.06.2014 в„– 15-27 заключен государственный контракт от 08.07.2014 в„– К14-15/34 на оказание аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг в отношении результатов производственно-хозяйственной и финансовой деятельности федеральных государственных унитарных предприятий: ФГУП "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления", ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований", ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского", ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ФГУП "Геофизика".
Цена Государственного контракта составила 1 500 000 рублей (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта истец обязался оказать услуги в соответствии с контрактом, техническим заданием не позднее срока, установленного в соответствии с разделом 5 контракта.
Пунктом 5.2 контракта установлен срок на предоставление истцом отчета ответчику - 30 календарных дней с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по контракту с момента получения письменного уведомления заказчика, указанного в пункте 3.1 контракта.
Срок действия контракта сторонами определен до 31.12.2014 (пункт 5.1 контракта).
В обоснование иска ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" ссылалось на то, что услуги были им оказаны в срок и в соответствии с условиями контракта, однако, оплачены Росимуществом в части: аудиторские услуги в отношении ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева" на сумму 512 215 рублей 83 копеек и в отношении ФГУП "Геофизика" на сумму 107 168 рублей 27 копеек не оплачены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию аудиторских услуг исполнены ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" надлежащим образом, в связи с чем иск правомерен и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности за аудиторские услуги в отношении ФГУП "Геофизика" на сумму 107 168 рублей 27 копеек апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для принятия постановления об отказе в иске в части названных требований.
Апелляционный суд исходил из того, что согласно письму Росимущества от 09.07.2014 в„– 15/29546 истцу предоставлен допуск к документам предприятий, поименованных в контракте, за исключением ФГУП "Геофизика". Услуги по указанному предприятию до окончания действия контракта - 31.12.2014, не оказаны, доказательств несения каких-либо расходов при подготовке к аудиту истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы апелляционного суда о неправомерности иска в части требования о взыскании задолженности за аудиторские услуги в отношении ФГУП "Геофизика" на сумму 107 168 рублей 27 копеек, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В отношении ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева" апелляционным судом установлено, что истец приступил к оказанию услуг по данному предприятию с 18.08.2014 по причине его неготовности для проверки (отсутствовал предмет аудиторской проверки: промежуточный бухгалтерский баланс и результаты инвентаризации имущества и обязательств предприятия, имущество которого подлежало приватизации) (письмо ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева" от 22.07.2014 в„– 352/453, уведомления истца от 22.07.2014 в„– 24/07, от 07.08.2014 в„– 04/08, согласие ответчика на приостановление выполнения работ от 01.08.2014 в„– 15/33529, от 11.08.2014 в„– 15/34480).
Исследовав и оценив представленные переписку сторон, акт приема-передачи в отношении ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева", направленный истцом вместе со счетом 22.12.2014 за исх. в„– 19/12, письмо ответчика от 07.10.2014 в„– 15/42597, письма от 11.12.2014 в„– 17/12, от 29.12.2014 в„– 15/56017, акт сдачи работ и счет на оплату, направленные в адрес ответчика, в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд установил, что истец направил ответчику, а также в ТУ Росимущества по г. Москве результат оказанных услуг в виде отчета аудитора, аудиторского заключения, дисков с электронными копиями документов и фото. Отчет был выполнен и сдан в срок, а именно, 18.09.2014.
Замечания ответчика относительно качества оказанных услуг апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие требованиям технического задания, имеющие неконкретный характер и не обоснованные ссылками на условия контракта и действующего законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от принятия услуг по ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева" противоречит принятым ответчиком на себя договорным обязательствам по контракту.
Поскольку истец выполнил свои обязательства по контракту в части ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева" и своевременно представил заказчику обусловленный комплект документов (отчет аудитора и аудиторское заключение), а также исправил все технические замечания (исх. в„– 10/01 от 26.01.2015, в„– 32/01 от 27.01.2015), требования истца об оплате оказанных услуг по данной организации подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуги в отношении ФГУП "ГКНЦ РФ им. М.В. Хруничева" истцом выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается тем, что Росимуществом в рамках действующего контракта неоднократно направлялись мотивированные отказы от их приемки, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены. Эти доводы направлены на переоценку уже оцененных апелляционным судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Росимущества с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-37134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------