АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Приточкина Н.Н. - доверенность от 14.01.2016.,
от ответчика: Балабанов С.П. - доверенность от 12.02.2015.,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"
к АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО)
о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о возврате вознаграждения уплаченного за выдачу банковской гарантии в размере 2 632 097 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 12 сентября 2014 года по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 сентября 2014 года между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии. По условиям договора, гарант принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Строительство причальных стенок в г. Зеленоградске Калининградской области", заключаемому на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения конкурса с ограниченным участием между принципалом и ГКУ Калининградской области "Балтберегозащита" (бенефициар). По условиям данного договора, принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2 632 097 руб. 60 коп.
Во исполнение данного договора, ответчиком 12 сентября 2014 года выдана банковская гарантия в„– БГ-140912/0135200000514000892, что подтверждено актом приема-передачи от 12 сентября 2014 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Впоследствии, 18 сентября 2014 года, бенефициар уведомил истца об отказе в принятии указанной банковской гарантии, в связи с ее несоответствием частям 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.
В связи с возвратом банковской гарантии, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорные денежные средства получены ответчиком на основании договора за выдачу банковской гарантии. При этом, ответчиком свое обязательство по договору - выдать банковскую гарантию -исполнено надлежащим образом. Договор о предоставлении банковской гарантии не расторгнут, в установленном порядке не заключенным или недействительным не признан; доказательств недействительности банковской гарантии истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного вознаграждения.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-32526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------