АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Иус Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Березина Ю.А., доверенность от 01.11.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)
к ООО "Юггазнефтеснаб" (ОГРН 1072315010965)
о взыскании,

установил:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юггазнефтеснаб" неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору строительного подряда в размере 21 968 543, 98 руб. и убытков в размере 25 958 037, 69 руб.
Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемых решения и постановления, суды не учли, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком и убытками истца в форме упущенной выгоды.
Кроме того, по мнению заявителя, выводы лежащие в основе судебных актов, противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО "МИС" (генеральным подрядчиком) и ООО "Юггазнефтеснаб" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда в„– 39 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград" (1, 4, 5 этапы строительства).
По условиям договора, подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой риск и в срок, установленный договором, выполнить работы на объекте и обеспечить его ввод в эксплуатацию, генеральный подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Из материалов дела следует, что подрядчиком положенный объем работ не выполнен, работы выполнены на сумму 162 718 400,80 руб., что составляет 32% от твердой договорной цены (в соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 39 цена договора составляет 508 825 570,00 руб.).
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поскольку ответчиком не были выполнены существенные условия договора, ОАО "МИС" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.
В силу пункта 6.4.1 договора за несвоевременное завершение работ по договору генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 330, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что работы, которые ответчик должен был выполнить по договору с истцом, являются корреспондирующими по отношению к работам, которые истец должен был выполнить по контракту для муниципального заказчика.
Истец в обоснование своих требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в„– 39 от 09.08.2013, что данное обстоятельство привело к нарушению со стороны истца обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказался исполнения контракта с истцом.
Судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки и убытков, поскольку ими установлено, что работы, выполнение которых было возложено муниципальным контрактом на истца, а договором - на ответчика, не могли быть выполнены ответчиком по не зависящим от него причинам.
Вывод судов, что при указанных обстоятельствах ответчик не отвечает за нарушение срока исполнения обязательств по договору, соответствует положениям статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может противоречить действующему законодательству.
Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Истец не доказал наличие у него убытков в форме упущенной выгоды, поскольку прекратив договорные отношения, сам отказался как от оказания генподрядных услуг, так и от получения вознаграждения за их оказание.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-217718/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------