АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Главщикова Т.Ю., дов. от 11.12.2015,
от ответчика - Жосан С.В., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального казенного учреждения "Речводпуть"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Федерального казенного учреждения "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349)
к Открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ОГРН 1027600981847)
о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" (далее - ФКУ "Речводпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский судостроительный завод", ответчик) 5 371 494 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в„– 21Ф/30-ГК/12 от 24.09.2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по 2 этапу на 23 дня, по которому срок выполнения работ - 30.09.2014, фактически работы были сданы 23.10.2014, в связи с чем на основании пункта 9.4.1. контракта начислил ответчику неустойку в размере 5 371 494,98 руб. по ставке 0,1% в день от всей стоимости серийного судна 233 543 260 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта и Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 212 071, 06 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно доводам истца судами неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины; суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки.
Истец также указывает на то, что неустойка должна исчисляться от всей цены судна, так как только завершенное судно выступает в обороте как единый объект вещных прав.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2012 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком), Федеральным казенным учреждением "Речводпуть" (застройщик, истец) и Открытым акционерным обществом "Ярославский судостроительный завод" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт в„– 21Ф/30-ГК/12 на выполнение работ по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота".
23.09.2013 согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 1 к государственному контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту перешли к истцу.
Согласно пункту 5.1.1 договора цена государственного контракта составила 728 000 000 руб.
Пунктом 4.1.1. государственного контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Срок выполнения работ по контракту составляет 765 дней. Проведение работ по строительству судна, в том числе по спуску на воду, дооборудованию, достройке и оснащению, испытанию, доводке и перегону судна к месту поставки и сдачи судна, указываются в графике судна (приложение в„– 2 к контракту).
В приложении в„– 2 к контракту предусмотрено 3 этапа строительных работ:
- 1 этап - судно строительный в„– 901 (начало - 4 квартал 2012 года, конец - 3 квартал (30 сентября) 2014 года);
- 2 этап - судно строительный в„– 902 (начало - 4 квартал 2012 года, конец - 3 квартал (30 сентября) 2014 года);
- 3 этап - судно строительный в„– 903 (начало - 4 квартал 2012 года, конец - 3 квартал (31 декабря) 2014 года).
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец начислил неустойку за период с 01.10.2014 по 23.10.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что из данного периода подлежит исключению период с 11.10.2014 по 23.10.2014, поскольку 28.08.2014 и 11.09.2014 подрядчик письмами исх. в„– HCX.RT18-388, в„– RT18-399 уведомил заказчика о дате приемочных испытаний 07.10.2014 - 10.10.2014 и месте их проведения - город Ярославль. После уведомления от подрядчика исх. в„– RT18-399 от 11.09.2014 заказчик издал распоряжение о приемке судна и назначил приемную комиссию, однако для приемки объекта смог прибыть только 23.10.2014, в связи с чем приемка судна была произведена только 23.10.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом условий контракта в части явки для приемки судна в указанные ответчиком сроки, равно как и отсутствие доказательств виновного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 11.10.2014 по 23.10.2014.
Суды пришли к правильному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму всего судна без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем довод истца о необходимости расчета неустойки на всю стоимость судна был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно учли, что по условиям пункта 5.2.7 контракта допускается приемка выполненных работ по частям на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 и их соответствующая оплата, что на 30.09.2014 работы на сумму 140 935 810,11 руб. были приняты заказчиком, что согласно графику выполнения работ строительство судна в„– 902 также разделено на этапы.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства - 92 607 449,89 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее до 212 071,06 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика, рассчитав по однократной ставке рефинансирования Банка России.
Мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изложены и обоснованы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно с учетом частичного удовлетворения иска в связи с изменением периода начисления неустойки, а не в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-21699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------