АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-201354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мухина Е.Л., доверенность от 25.08.2015,
от ответчика: Радянская Д.О., доверенность от 07.07.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение от 18 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 30 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о признании государственного контракта незаключенным

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаключенным государственного контракта, ввиду того, что стороны не согласовали и не указали цену контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 34, 42, 93, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" подписан срочный муниципальный контракт на поставку электроэнергии в„– 20969769.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при подписании контракта, стороны не согласовали и не указали в нем цену контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм суд пришел к выводу, что к договорам энергоснабжения, в первую очередь, должны применяться императивные нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление в„– 442), которые, не противоречат Закону в„– 44-ФЗ.
Как следует из пункта 2 преамбулы Постановления в„– 442, к договорам, заключенным на розничных рынках электроэнергии, применяются правила, установленные данным постановлением.
В соответствии с пунктом 32 Постановления в„– 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. в„– 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Пунктом 40 Постановления в„– 442 установлено, что существенными условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).
Порядок расчета за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, осуществляется в соответствии с Постановлением в„– 442.
Согласно пункту 78 Постановления в„– 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Судом также установлено, что в Приложении в„– 5 к контракту в„– 20969769 от 13 февраля 2014 года также раскрыт вышеуказанный порядок расчета.
С учетом установленного, суд пришел к выводу, что между сторонами были достигнуты все необходимые соглашения по всем существенным условиям договора, включая порядок определения стоимости электроэнергии, в связи с чем правомерно отказал в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" не были представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины либо документы, необходимые для зачета госпошлины, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу в„– А40-201354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------