АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-199223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: НП "ПИРОТЭКС" - Фейгель Д.В. доверенность от 10 ноября 2015 года в„– 7/15,
от заинтересованного лица: Федеральная служба по аккредитации - Приставкин А.А. доверенность от 08 июля 2015 года в„– 51,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2015 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2015 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по заявлению Некоммерческого партнерства "ПИРОТЭКС"
о признании недействительным предписания Федеральной службы по аккредитации

установил:

Некоммерческое партнерство экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписания Федеральной службы по аккредитации от 24 октября 2014 года об устранении выявленных нарушений и приказа от 27 октября 2014 года в„– 4472 "О приостановлении действия аккредитации органа по сертификации пиротехнической продукции НП экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года в„– 770".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, заявленные требования в части незаконным оспариваемого предписания - удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на законность вынесенного предписания.
В судебном заседании представитель Росаккредитации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель партнерства возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам внеплановой документарной проверки НП "ПИРОТЭКС" на предмет соблюдения партнерством Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республики Казахстан и Российской федерации, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (далее - ТР ТС 006/2011), Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года в„– 293, Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом от 16 октября 2012 года в„– 682, Росаккредитацией вынесено предписание от 24 октября 2014 года в„– 595-АВП об устранении выявленных нарушений.
Также издан Приказ от 27 октября 2014 года в„– 4472 "О приостановлении аттестата аккредитации органа по сертификации - НП "ПИРОТЭКС" в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года в„– 770" с даты регистрации настоящего приказа до 23 декабря 2014 года.
Полагая, что указанные предписание и приказ, приняты незаконно и без достаточных на то оснований, партнерство обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя требования партнерства в части признания незаконным оспариваемого предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республики Казахстан и Российской федерации, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (далее - ТР ТС 006/2011), Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года в„– 293, Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом от 16 октября 2012 года в„– 682, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили административные правонарушения, подтвержденные актом проверки от 24 октября 2014 года в„– 595-АВП. В то же время, указанные нарушения вменены в качестве противоправных при привлечении партнерства к административной ответственности. Однако, вступившими в законную силу решениями по делам в„– А41-72401/2014, в„– А41-72403/2014, в„– А41-72389/2014, в„– А41-72391/2014, в„– А41-72398/2014, в„– А41-72394/2014, в„– А41-72395/2014, в„– А41-72396/2014, в„– А41-72392/2014, в„– А41-72388/2014, в„– А41-72387/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что инкриминируемые нарушения не являются противоправными, факт нарушения закона не нашел своего подтверждения в связи с чем, отказал Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении требования о привлечении НП "ПИРОТЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, зафиксированного в том же акте проверки от 24 октября 2014 года в„– 595-АВП.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа Росаккредитации от 27 октября 2014 года в„– 4472, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия оспариваемого приказа на момент вынесения решения окончен, следовательно он не препятствует осуществлению деятельности партнерства и не нарушает его права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-199223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------