АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-182535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Нужнова А.П. по дов. от 01.02.2015
рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Токунова Евгения Александровича
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по делу по иску ИП Токунова Евгения Александровича
о взыскании стоимости бракованного товара, убытков
к ООО "Лендор"

установил:

Индивидуальный Предприниматель Токунов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендор" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 140 261 руб. 83 коп., убытков в размере 64 246 руб. 17 коп.
Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично - в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о судебных расходах отказано.
Постановлением от 06.10.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, который просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Токуновым Е.А. и ООО "Лендор" заключен договор купли-продажи в„– 2 581 от 21.04.2011, во исполнение условий которого Обществом ИП Токунову Е.А. реализован товар: двери LUCKY VETRO DUE и принадлежности к ним на общую сумму 140 261 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными в„– 023/07/12-10 от 26.09.2012, в„– 023/07/12-10/1 от 05.10.2012, а покупателем товар оплачен, что подтверждается платежным поручением в„– 1181 от 02.08.2012.
Истцом потребителю 29.09.2012 передан товар: дизайнерские итальянские двери "LUCKY VETRO DUE" фирмы "LANDOR" на сумму 188 688 руб., что подтверждается расходной накладной в„– Ррз-119547 от 29.09.2012, кассовым чеком от 29.09.2012, а также 29.10.2012 потребителю передан замок, что подтверждается расходной накладной в„– Ррз-131152 от 29.10.2012, кассовым чеком от 29.10.2012.
Впоследствии при доставке и осмотре товара были обнаружены недостатки в товаре, в результате чего некачественный товар на сумму 55 968 руб. был заменен, о чем свидетельствует расходная накладная в„– РН-0028866 от 22.11.2012.
Также потребителем оплачена доставка вышеуказанных дверей в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2012.
В процессе установки дверей потребителем обнаружены существенные скрытые недостатки и дефекты, в связи с чем 21.08.2014 потребитель обратился к ИП Токунову Е.А. с требованием о возврате некачественного товара и возврате денежных средств в размере 197 008 руб., уплаченных за товар, а также понесенных в связи с доставкой, спуском и подъемом товара расходов.
В связи с поступлением от потребителя указанной претензии, истец обратился к ответчику с требованиями о рассмотрении претензии потребителя, проведении экспертизы качества товара и возврате стоимости некачественного товара, в ответе на которые ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии в связи с истечением гарантийного срока.
Истцом с целью установления соответствия качества приобретенного у ответчика товара, а также причин возникновения недостатков, 22.09.2014 заключен договор с ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" в„– 529 на проведение экспертизы дверей, приобретенных у ответчика.
Согласно экспертному исследованию в„– 529 от 25.09.2014 в отношении исследованных дверей в количестве 4 шт. установлены дефекты, имеющие производственный характер и для их устранения необходима замена двери целиком.
Указывая на то, что поставленный ответчиком товар содержат существенные производственные недостатки, а также на причинение убытков вследствие передачи некачественного товара, ИП Токунов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении причиненных убытков.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 393, 469, 475, 477, 483, 518 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, признав доказанными обстоятельства передачи ответчиком товара, имеющего существенные производственные, то есть возникшие до передачи товара покупателю (истцу), недостатки, которые не могут быть устранены без замены товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости некачественного товара и причиненных продажей некачественного товара убытков истцу.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении его права истец узнал по результатам проведенной экспертизы в отношении спорного товара, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 196, 200 АПК РФ, признал соблюденным срок исковой давности.
Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 483 ГК РФ также отклонена как несостоятельная, поскольку истцом не предъявлялись требования, указанные в названной норме ГК РФ.
Кроме того суд признал представленное истцом экспертное исследование надлежащим доказательством и отклонил доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта, установив наличие у эксперта необходимого образования, квалификации судебного эксперта системы экспертных учреждений МВД и Минюста РФ, стажа экспертной работы более 28 лет, а также, что специализация в области трасологии непосредственно связана с решением вопроса о происхождении недостатков исследуемого товара.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличии его вины в обнаруженных недостатках товара, признав экспертное исследование в„– 529 от 25.09.2014 ненадлежащим доказательством ввиду признания ненадлежащей квалификации эксперта по специальности трасология для проведения исследования в области оценки причин недостатков мебели (дверей).
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что выводы спорного исследования невозможно применить в отношении товара, по которому потребителем предъявлены претензии по качеству, поскольку осмотр и исследование дверей проводилось в квартире покупателя Корчагиной А.В. по адресу: г. Энгельс, наб. Рудченко, д. 5, кв. 29, а претензия направлялась Корчагиной Е.В., проживающей по адресу: г. Энгельс, ул. Энгельс-1, д. 80, кв. 46.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда и приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Так, кассационный суд считает состоятельными и обоснованными доводы кассационной жалобы истца относительно неправомерного признания судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку, указывая на проведение экспертного исследования неквалифицированным экспертом, суд не указал на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии у проводившего исследование эксперта необходимых познаний и квалификации для проведения исследования по вопросу наличия дефектов в спорном товаре.
Кроме того, ссылаясь в обоснование выводов об отсутствии необходимой квалификации для проведения спорного исследования, на положения ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ, апелляционным судом не принято во внимание, что ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" не является государственным экспертным учреждением, при этом, положения ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ не содержат указания о распространении действия ст. 13 данного Закона на учреждения, не являющимися государственными судебными экспертами.
Доводы ответчика относительно квалификации проводившего исследование эксперта рассмотрены судом первой инстанции и получили соответствующую мотивированную оценку.
Представляя возражения по выводам представленного истцом экспертного исследования, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
Также, указывая на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока предъявления требования, связанного с недостатками товара, с момента его передачи, апелляционный суд не учел, что указанной нормой права установлен двухлетний срок с момента передачи товара для выявления недостатков товара, что не лишает покупателя права на обращение в суд с требованием, связанным с выявленными недостатками товара, в пределах срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции признает состоятельным довод истца о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит указания на представленные истцом возражения по существу апелляционной жалобы ответчика и доводы, положенные в основу возражений, а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения.
Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Содержание обжалуемого постановления апелляционного суда свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку доказательствам, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, не указал, в силу каких правовых или фактических обстоятельств им не приняты выводы суда первой инстанции.
Переоценив фактические обстоятельства дела на основании тех же самых доказательств, исследованных полно и объективно судом первой инстанции, апелляционная инстанция в своем постановления не указала обстоятельства, в силу чего она не согласилась с судом первой инстанции или опровергла выводы суда.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а изложенное судом апелляционной инстанции мнение об обстоятельствах настоящего спора не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 06.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182535/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение суда от 30.06.2015 оставить в силе.
Взыскать в пользу ИП Токунова Е.А. с ООО "Лендор" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------