АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-149171/2015

Резолютивная часть объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международная доставка багажа-М" - Глазунов С.А. генеральный директор (решение в„– 2 от 16.09.2011 г.)
рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная доставка багажа-М" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2015 года,
принятое судьей Лялиной Т.А.,
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международная доставка багажа-М" (ИНН 7705764784)
о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная доставка багажа-М" (далее - ООО "Международная доставка багажа-М") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 284.625 руб. 63 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "Международная доставка багажа-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года возвращена.
При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не предоставлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Международная доставка багажа-М".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение от 03 ноября 2015 года было направлено судом ответчику (согласно почтовому штемпелю) только 26 ноября 2015 года, а получено 27 ноября 2015 года.
По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возможности отслеживать публикацию судебного акта первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет, отказ апелляционного суда в восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование неправомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Международная доставка багажа-М" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в этот же день изготовлен полный текст указанного решения.
Как установлено апелляционным судом, 08 ноября 2015 года текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, 02 декабря 2015 года ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "Международная доставка багажа-М", в том числе, сослалось на то, что решение от 03 ноября 2015 года было направлено судом ответчику (согласно почтовому штемпелю) только 26 ноября 2015 года.
Между тем, в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение сроков направления копии решения суда первой инстанции от 03 ноября 2015 года.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции признал изложенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, сославшись на то, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Между тем, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является его рассмотрение судом без извещения сторон.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года иск СПАО "Ингосстрах" принят к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 03 ноября 2015 года.
Следовательно, судом первой инстанции не соблюдены сроки, установленные частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не мог знать точную дату, когда суд первой инстанции изготовит мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, без учета данного обстоятельства, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания, тогда как ответчик ссылался на отсутствие такой возможности.
Кроме того, поскольку копия решения суда первой инстанции от 03 ноября 2015 года была направлена судом 26 ноября 2015 года, то есть за пределами пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по истечению десятидневного срока на само апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ссылку заявителя на отсутствие возможности ознакомления с текстом решения по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через официальный сайт Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика объективно отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Изложенное свидетельствует об ограничении процессуального права ответчика на доступ к правосудию, а потому является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом судом кассационной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.06.2015 в„– 305-ЭС15-1911 по делу в„– А40-161288/2013, определение от 27.07.2015 в„– 304-ЭС15-9365 по делу в„– А27-14549/2013).
На основании изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству следует направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-149171/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------