АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-128145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроТранс" - Орехов В.Н. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" - Пронин К.В. генер. дир. по решению единственного участника от 26.08.2013 в„– 6, Солодкова Ю.Л. по дов. от 03.12.2015,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Нефтегазкомплект" - неявка, извещено,
Кельгаева Юрия Павловича - неявка, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Плюс" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар"
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКар"
о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Нефтегазкомплект", Кельгаев Юрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Плюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроТранс" (далее - истец, ООО "ВостокЕвроТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" (далее - ответчик, ООО "ИнфоКар") с иском о взыскании убытков в размере 8 891 120,65 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Нефтегазкомплект", Кельгаев Юрий Павлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в иске отказано.
На состоявшееся по делу решение истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционной жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Автотранс-Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ИнфоКар" в пользу ООО "ВостокЕвроТранс" ущерб в размере 8 891 120,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 70 455,66 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИнфоКар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд взыскал убытки, включив в них НДС, без доказательств невозможности его вычета, суд не обратил внимание на определение размера заявленных истцом убытков; по мнению ответчика, истцом не доказано, что суммы НДС 1 170 571-50 руб. и 185 701,14 руб. не были и не могли быть приняты к вычету, в связи с чем они не подлежали взысканию в рамках настоящего дела. Возлагая на ООО "ИнфоКар" ответственность за сохранность груза с момента согласования им заявок и без проверки факта физического принятия им груза у грузоотправителя, апелляционный суд не применил подлежащую применению, по мнению ответчика, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 7-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судом также не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 1 статьи 404, статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, пункты 5, 7, 12, 28 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 относительно вида, порядка оформления, выдачи экспедиторских документов, положения Приказа Минтранса России от 11.02.2008 в„– 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", пункт 20 статьи 2, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приложение в„– 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; судом не учтено, что экспедиторская расписка ООО "ИнфоКар" не оформлялась, ни грузоотправителю ООО "ИК "Энерпред-Ярдос", ни клиенту ООО "ВостокЕвроТранс" не передавалась, в представленных в материалы дела транспортных накладных, оформленных ООО "ИК "Энерпред-Ярдос", перевозчиком указано ООО "ВостокЕвроТрапс", то есть не ООО "ИнфоКар", при том, что сами накладные вообще не содержат подписи и расшифровки подписи водителя, принявшего груз к перевозке; по мнению ответчика, материалами дела не подтвержден размер ущерба, в материалы дела не представлены перевозочные документы, в т.ч. экспедиторская расписка, с отметкой ООО "ИнфоКар" о принятии груза, в заявках ОТА-НГК-318 и ОТА-НГК-316 от 20.06.2014, согласованных ООО "ВостокЕвроТранс" и ООО "ИнфоКар", на которые суд апелляционной инстанции сослался в качестве доказательства факта получения экспедитором груза, стоимость груза не была указана, доводы истца о том, что ООО "ИнфоКар" неоднократно меняло марки машин и имена водителей, которые должны были осуществлять перевозку, по мнению ответчика, не подтверждены документально; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков; по мнению ответчика, судом не учтено, что истец и третье лицо ООО "ИК "Энерпред-Ярдос" (грузоотправитель) не проявили той должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них при выдаче груза, чем содействовали утрате груза и наступлению убытков; по мнению ответчика, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не отвечающих требованиям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, истец указывает, что он не является покупателем по счет - фактурам, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, право на возмещение НДС у него не возникает, истец компенсирует убытки своему заказчику, данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), пострадавшая организация вправе требовать с перевозчика возмещения ущерба с НДС; согласно сложившейся судебной практике сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению истца, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком обязательства по перевозке груза; поскольку стороны в договоре (пункт 1.4) согласовали экспедиторские документы, которыми должны оформляться отношения сторон по договору, необходимость обязательного оформления экспедиторской расписки и каких-либо иных документов, кроме накладных, отсутствует (пункт 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554); по мнению истца, доводы ответчика о противоречии в товарно-транспортных накладных, об отсутствии в них подписи и расшифровки подписи водителя, о том, что доверенности водителю на приемку груза ответчик не выдавал, несостоятельны; размер убытков (стоимости утраченного груза) подтвержден спецификациями и счет фактурами, истец стоимость груза возместил клиенту; ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец не может отвечать за неосмотрительные действия ответчика, привлекшего к осуществлению перевозки, как выяснилось позже, мошенников; по мнению истца, все представленные им и исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, отношения сторон урегулированы договором перевозки от 16.04.2014 в„– В-16-04-2014/021, в соответствии с условиями которого, клиент (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанных клиентом в точный срок и в полной сохранности по маршруту, указанному клиентом, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.4 названного договора, экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с заявкой на перевозку, представленной клиентом.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор действует от имени клиента. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств договора. Возложение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на третьих лиц, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.
На основании согласованных сторонами заявок в„– ОТА-НГК-316 от 20.06.2014, в„– ОТА-НГК-318 от 20.06.2014 ООО "ИнфоКар" обязалось доставить груз, указанный в заявках (краны шаровые, далее - груз), в срок до 27.06.2014.
Грузоотправителем по указанным заявкам выступало ООО "ИК Энерпред-Ярдос" (141544, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Брехово, промплощадка, строение 2), конечным грузополучателем - ОАО "Краснодаргазстрой" (для ООО "СГМ") (пункт назначения Воронежская область, Кантемировский район, с. Писаревка, ул. Заречная, 4б).
В соответствии с согласованными заявками от имени ООО "ВостокЕвроТранс" были выданы доверенности в„– В200614/033 от 20.06.2014 и в„– В200614/034 от 20.06.2014 на водителя Кельгаева Юрия Павловича (паспорт серия, номер, дата выдачи), на основании которых 20.06.2014 ответчиком в пункте отправления груз был принят к перевозке в полном объеме в количестве 25 мест.
Однако груз в пункт назначения доставлен не был, что подтверждается отсутствием отметок о передаче груза грузополучателю в товарно-транспортных и транспортных накладных в„– 3672/ОТА-НГК-316 от 20.06.2014, в„– 3673/ОТА-НГК-318 от 20.06.2014 и письмом грузополучателя в„– 05-29573 от 10.07.2014.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер ущерба согласно спецификациям в„– 37-53-185 от 16.06.2014 (счет- фактура в„– 3796 от 20.06.2014 на сумму 7 673 746,50 руб.) и в„– 37-53-187 от 17.06.2014 (счет-фактура в„– 3797 от 20.06.2014 на сумму 1 217 374,14 руб.) составляет 8 891 120,64 руб.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер понесенных убытков.
Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в редакции, действовавшей на дату заключения договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, экспедиторскими документами являются:
- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил в„– 554).
Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 Правил в„– 554).
Согласно пункту 1.4 договора от 16.04.2014 в„– В-16-04-2014/021, стороны договора договорились об использовании документов при исполнении обязанностей по договору, отличных от указанных в пункте 5 Правил в„– 554: экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с заявкой на перевозку, представленной клиентом.
Факт передачи груза экспедитору ООО "ИнфоКар" установлен судом, утрата груза в процессе перевозки сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за утрату груза.
Истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ представил документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт утраты переданного к перевозке груза как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Отклоняя довод ответчика, апелляционный суд указал, что данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт согласования сторонами спорной перевозки и принятия груза к перевозке лицом, привлеченным ответчиком к исполнению поручения.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сумму заявленных и взысканных судом убытков не может входить НДС, отклоняется, поскольку судом взысканы убытки, понесенные обществом в связи с возмещением стоимости утраченного груза, в сумме, уплаченной истцом заказчику/владельцу груза (действительная стоимость утраченного груза), в связи с чем оснований для исключения из этой суммы НДС не имеется.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом абзаца второго пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отклоняется, поскольку в настоящем случае оснований для его применения судом не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-128145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------