АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-121404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие": Кулаков Л.О. по дов. от 05.11.2014 в„– Д14-0223,
от Компании Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд.: Тихонов Д.В. по дов. от 11.10.2014, Васильева Д.А. по дов. от 11.10.2014,
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд. (Shenzhen Richeswin Development)
на определение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевой А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по заявлению о взыскании судебных расходов,
по делу по иску Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд. (Shenzhen Richeswin Development) к ПАО "ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ
БАНК ОТКРЫТИЕ" (правопреемник ОАО Банка "Открытие"),
третьи лица Formixton Corporation (Корпорация Формикстон), Чайна СИТИК Банк, Банк Китая, Чайна Мерчантс Банк Компани Лимитед, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",
о взыскании денежных средств в размере 1 753 187,45 долларов США по неоплаченным аккредитивам,

установил:

Компания Shenzhen Richeswin Development (Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко Лтд) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу ОАО Банк "Открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 753 187 долларов США 45 центов, из которых: 1 243 928 долларов США 45 центов - долг по неоплаченным аккредитивам, 509 259 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 243 928 долларов США 45 центов с применением ставки в размере 7, 42394% годовых, начиная с 22.05.2014 по дату фактической выплаты суммы долга по неоплаченным аккредитивам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Formixton Corporation (P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, требования удовлетворены.
06.04.2015 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 187 507 долларов США и 363 773, 62 китайских юаней.
Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2015 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в размере 161 128 долларов США 93 цента США и 277 379 китайских юаней 74 китайских дзяо, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда первой инстанции от 31.07.2015 изменено: с Банка в пользу Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 долларов США, 20 000 китайских юаней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2015 отменить в части отказа во взыскании 14 844,50 долларов США, 3 448,50 долларов США, 21 472 юаней и 865 долларов США, постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм права, оставить определение суда от 31.07.2015 в части взыскания 161 128,93 долларов США и 277 379,74 китайских юаней без изменения, взыскать с Банка в пользу Компании 14 844,50 долларов США, 3 448,50 долларов США и 865 долларов США (всего 19 158 долларов США) и 21 472 юаней.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ошибочность выводов судов о том, что расходы на оплату организационно-вспомогательных услуг, а также понесенные в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов не подлежат компенсации; нарушение положений ст. 59 АПК РФ и ошибочность выводов судов о том, что привлечение юридической фирмы в качестве представителя исключает необходимость личного участия истца в судебных заседаниях; не указание судом апелляционной инстанции мотивов, на которых основан расчет взысканных судебных расходов, в нарушение положения ст. ст. 15, 170 АПК РФ.
От Банка поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Заявители считают, что рассмотрение кассационной жалобы без учета разъяснений Пленума повлечет за собой необходимость пересмотра дела по новым обстоятельствам, что не соответствует принципу процессуальной экономии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей Банка, возражавших против его удовлетворения, суд отклоняет ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены договор от 18.07.2011, заключенный с юридическим бюро Дачен Лоу Офисис (Dacheng Law Offices), договор от 11.09.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с юридической фирмой Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC), с учетом дополнительного соглашения к нему, платежные поручения и квитанции об оплате.
Как указывает истец, в соответствии с договором с Дачен им выплачено 263 025, 96 китайских юаней за оказанные юридические услуги; в соответствии с договором с Уайт энд Кейс выплачено 168 209 долларов США за юридические услуги, на оплату иных расходов и затрат - 11 212, 93 долларов США.
Удовлетворяя заявление в сумме 161 128 долларов США 93 цента США и 277 379 китайских юаней 74 Китайских дзяо, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.
Изменяя определение и взыскивая 60 000 долларов США, 20 000 китайских юаней, суд апелляционной инстанции исключил расходы в размере 2 675 китайских юаней как не относящиеся к судебным расходам, поскольку они оплачены истцом 03.06.2011, т.е. до заключения договора с юридическим бюро Дачен Лоу Офисис, в качестве предварительной договоренности для последующего заключения этого договора.
Как указал суд апелляционной инстанции, расходы в размере 14 844, 50 долларов США, перечисленные 07.04.2015, взысканию не подлежат, так как они не являются судебными расходами, а являются расходами, которые истец понес для заявления требования о взыскании судебных расходов.
Также судом исключены суммы расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя, в том числе на такси, с целью подачи в суд документов и направление их ответчику с указанием, что такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг является явно чрезмерной, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82.
Расходы на указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика не включены судом в расчет как документально не подтвержденные.
Как указал суд апелляционной инстанции, расходы заявителя по ксерокопированию документов, изготовлению фотокопий в полном объеме не обоснованы, поскольку из представленных доказательств невозможно достоверно установить количество использованного времени и объема использованных материальных ресурсов в целях оказания услуг именно истцу.
Доводы истца о необходимости взыскания расходов, связанных с авиаперелетами, оплатой авиабилетов, оформлением визы, проживанием, транспортными услугами, координационными работами, заселение в гостиницу в размере 125 108 китайских юаней и 8 085 долларов США отклонены судом с указанием, что, нанимая юридическую компанию такого высокого рейтинга, отсутствует необходимость участия в судебном заседании непосредственно истца. Вместе с тем, судами принято во внимание, что имеются аудиозаписи всех судебных заседаний, которые могли быть представлены истцу для проведения анализа и контроля за ходом рассмотрения дела; кроме того, связь, переговоры и указания могли осуществляться между истцом и представителями путем использования интернет ресурсов (Skype, FaceTime, Viber и т.п.).
Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 60 000 долларов США, 20 000 китайских юаней.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, описаны в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными обжалуемые выводы судов.
Довод об ошибочности выводов суда о том, что не подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оплате исполнителю услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек, его подаче и по участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, отклоняется судом кассационной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 в„– 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а, значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Поскольку аналогичные нормы содержатся в АПК РФ, они подлежат аналогичному толкованию и применению.
Как указал суд апелляционной инстанции, ряд действий исполнителей, которые истец оплатил и возмещения которых он требует с ответчика, судебными издержками применительно к ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ не являются, т.к. не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, т.к. они носили не юридический, а фактический характер, как то: исследование судебной практики, исследование вопросов организации и работы банковской платежной системы, поиск информации в открытых источниках, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждение правовой позиции противоположной стороны; организация и проверка выполнения перевода документов с иностранных языков на язык судопроизводства; встречи, телефонные и почтовые сообщения с противной стороной для целей мирного урегулирования спора; информирование заказчика о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях; подготовка к судебным заседаниям, не связанная с подготовкой процессуальных документов; нахождение в пути до места рассмотрения дела (не затраты на проезд, а именно время, затраченное на проезд).
Учитывая доводы заявителя кассационной инстанции относительно того, что выводы судов основаны на неправильном толковании ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, они судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что наряду с настоящим делом параллельно рассматривалось еще четыре дела с теми же лицами с аналогичным предметом спора, в которых интересы истца представляли те же исполнители и в материалы которых представлялись аналогичные доказательства, письменные объяснения, возражения, ходатайства, и по которым также заявлены требования о возмещении судебных издержек (указанные обстоятельства влияют на оценку степени существенности трудозатрат исполнителя в сторону ее снижения, т.к. удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении одного дела, больше, чем удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении нескольких аналогичных дел).
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты. Кроме того, следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что выводы судов не являются преюдицией. Преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-121404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------