АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-67628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "СМУ-5" Ищенко О.А., доверенность от 19.01.2016,
от НП "Безопасность жизнедеятельности" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-5"
на решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 06 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "СМУ-5"
к НП "Безопасность жизнедеятельности"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
по встречному иску о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СМУ-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Безопасность жизнедеятельности" (далее - партнерство) о взыскании 876000 руб. аванса и 241100,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Некоммерческое партнерство "Безопасность жизнедеятельности" заявило встречные требования к обществу о взыскании 1509689,27 руб. долга по договору в„– 281209-ПС от 28.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исках было отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Партнерство, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор в„– 281209-ПС от 28.12.2009 г., согласно условиям которого партнерство обязуется выполнить полный комплекс работ по установке системы пожарной сигнализации и противопожарной защиты на объекте строительства "17-этажный жилой дом" (316 квартир с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальными помещениями), расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1 в объеме, предусмотренном в проектной документации и согласно условиям договора, а общество обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 2920000 руб.
По условиям договора (п. 2.4) общество оплачивает партнерству аванс в размере 30% от суммы договора - 876000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет с подрядчиком производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом произведенных авансов в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и выполнении п. 4.12 договора.
Общество перечислило партнерству аванс по договору в размере 876000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением в„– 22 от 01.02.2010.
Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса в размере 876.000 рублей на расчетный счет подрядчика, окончание - в течение 30-ти календарных дней после начала работ.
Между партнерством и обществом заключен договор в„– 51-05 от 11.05.2010, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) в помещениях дома, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводской проезд, дом 1, г. Люберцы Московской области, согласно имеющейся документации, используя оборудование и материалы, предоставленные заказчиком. Стоимость работ составляет 933000 руб.
Между партнерством и обществом заключен договор в„– 77-06 от 10 июня 2010, согласно условиям которого ООО "Защита" обязуется оказать услуги: монтаж системы дымоудаления в помещениях дома, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводской проезд, дом 1, г. Люберцы Московской области, согласно имеющейся документации, используя оборудование и материалы, предоставленные партнерством. Стоимость работ составляет 600000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о возврате неотработанного аванса, суды руководствовались статьями 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта выполнения ответчиком своих обязательств. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А41-67628/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------