АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-40517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Улитин В.А. - доверенность в„– 10-дов от 14 января 2016 года, паспорт,
от ответчика: Филина С.А. - доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2015 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-40517/2015 по иску
ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН: 1120280040286)
к ООО "СВТ Групп" (ОГРН: 1077746076220)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" (далее - ответчик, ООО "СВТ Групп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 895 146 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение отменено, производство по делу прекращено.
ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ООО "СВТ Групп" на кассационную жалобу направлен отзыв, в котором ответчик просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СВТ Групп" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование иска ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан ссылалось на то, что 14.03.2013 ООО "СВТ Групп" обратилось в ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
По результатам рассмотрения заявления ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 36 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 в„– 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" произвела расчет причиненного ущерба и довела до заявителя размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, которая при расчете составила 1 232 995 рублей.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 в„– 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.
Поскольку, как указывает истец, ответчик произвел предоплату по обычному тарифу в размере 1 232 995 рублей только 08.04.2013, ему было выдано специальное разрешение на период введенного ограничения движения с 09.04.2013 по 30.04.2013.
Однако, как указывает истец, ответчик осуществил провоз крупногабаритного автотранспорта по дорогам Республики Башкортостан в период ограничения движения за 4 128 141 рублей вместо положенных 1 232 995 рублей (согласно представленным отчетам).
В связи с этим истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 895 146 рублей (4 128 141 - 1 232 995), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Арбитражным судом Московской области ранее рассматривалось аналогичное дело А41-45763/13, в котором истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 895 146 рублей в качестве возмещения ущерба, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства. Поскольку решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.
Вывод суда первой инстанции о применении нормы процессуального права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для принятия постановления о прекращении производства по делу.
При этом, апелляционный суд, проанализировав решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2014 по делу в„– А41-45763/2013, пришел к выводу, что предмет и основания искового заявления о взыскании денежных средств, рассмотренного по делу в„– А41-45763/13, идентичны предмету и основаниям искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.
В связи с изложенным, применив положения пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в деле в„– А41-45763/13, решение по которому вступило в законную силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что тождественность спора между настоящим делом и делом в„– А41-45763/13 отсутствует, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленный на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ГКУ Служба весового контроля Республики с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-40517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------