АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-38414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"
на постановление от 28.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

установил:

АО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в размере в размере 26 647 рублей 78 копеек - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в сумме 10 824 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 647 рублей 78 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность вывода апелляционного суда относительно порядка расчета неустойки, поскольку, по мнению заявителя, исчисление суммы неустойки должно производиться исходя из размера причиненного ущерба, а не исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения, связи с чем полагает, что методика расчета апелляционного суда суммы неустойки основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Также, по мнению ответчика, заявленная истцом и удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей является необоснованной.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, 02.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки Опель, государственный регистрационный знак А626КН197, застрахованному на момент аварии в АО "Страховая группа МСК" (полис АТС 5208/014318661).
Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С970КН77.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С970КН77, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС в„– 0687986195).
В акте осмотра транспортного средства от 06.08.2014, актах согласования содержится перечень повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак А626КН197.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак А626КН197, составила 62 250 рублей 95 копеек, с учетом износа - 51 147 рублей 78 копеек, что подтверждается заказом-нарядом от 29.10.2014, счетом на оплату от 21.12.2014, заключением о стоимости ремонта.
Сумма страхового возмещения в размере 62 250 рублей 95 копеек была перечислена истцом ремонтному предприятию, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 в„– 81544.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 500 рублей по платежному поручению от 26.02.2015 в„– 270, и сумма задолженности составила 26 647 рублей 78 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования страхового возмещения в порядке суброгации, признал требование о взыскании страхового возмещения обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал на непредставление доказательств, позволяющих проверить правильность расчета истцом неустойки, а также отсутствие оснований исчисления спорной неустойки исходя из предельной суммы выплаты - 120 000 рублей, установленной в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 в„– 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики в„– 1, исходил из того, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения. С учетом изложенного, апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, признанный судом правильным и соответствующим указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 10 824 рублей.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей, суд исходил из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг от 23.03.2015, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителями услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе приводились доводы только в части отказа во взыскании неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о судебных расходах, заявленных истцом, разрешен апелляционным судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что методика расчета апелляционного суда суммы неустойки основана на неверном толковании норм действующего законодательства, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводов в части выводов об удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А41-38414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------