АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-34760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Эссетс Менеджмент" - Солье Н.Е. по дов. от 13.02.2015 в„– 12,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Самосват Н.С. по дов. от 21.09.2015 в„– 61,
от третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
Администрации Домодедовского района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
на определение от 08 сентября 2015
Арбитражного суда Московской области
о распределении судебных расходов,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-34760/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Эссетс Менеджмент" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и об обязании,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Домодедовского района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Эссетс Менеджмент" (далее - истец, общество, ООО "Джи Эф Эссетс Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО) со следующими требованиями:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:1, применяемую для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2014 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.;
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:2, применяемую для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2014 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:1 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:2 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 - 67 781 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Домодедовского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
14 июля 2015 года "Джи Эф Эссетс Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, требования общества удовлетворены; суды взыскали с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, отказав в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг в„– Д0118-25651 от 20.01.2014, акт приемки услуг от 01.06.2015, платежное поручение от 04.06.2015 в„– 33, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по представлению его интересов в суде по настоящему делу в размере 100 000 рублей.
Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также на основании приставленных истцом доказательств, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований истца ответчик оспаривал их по существу, о чем свидетельствуют подача апелляционной жалобы с поддержанием требований об отказе истцу в иске, правовая позиция, изложенная в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", применена быть не может.
Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии заявления общества о взыскании судебных расходов к производству кассационной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно уведомлению о вручении (том 2 л.д. 62а) Арбитражного суда Московской области копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 08.09.2015 была вручена ответчику (представителю по доверенности) 11 августа 2015 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-34760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------