АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-24775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Славянский Ипотечный Дом": конкурсный управляющий Лесин И.А. лично, представлен паспорт, решение от 25 марта 2015 года,
Козловой Татьяны Васильевны лично, представлен паспорт,
от ООО "ИСК Славянская": Белокурова Д.В. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянский Ипотечный Дом"
на определение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению Козловой Татьяны Васильевны о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский Ипотечный Дом" требования в размере 630 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский Ипотечный Дом",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу в„– А41 24775/2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Славянский Ипотечный Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесин И.А.
Козлова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 630 000 руб., в том числе неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, требования Козловой Татьяны Васильевны на сумму на общую сумму 630 000 руб., в том числе неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Славянский Ипотечный Дом". Суд обязал управляющего ООО "Славянский Ипотечный Дом" включить требования Козловой Татьяны Васильевны в размере 610 000 руб., в том числе неустойка 400 000 руб., штраф в размере 210 000 руб. реестр требований кредиторов в третью очередь, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 сентября 2015 года и постановление от 29 октября 2015 года, признать требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование Козловой Т.В. заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); что указание в постановлении на статьи параграфа 7 Закона о банкротстве не обоснованно.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ИСК Славянская" поддержали доводы кассационной жалобы.
Козлова Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 сентября 2015 года и постановления от 29 октября 2015 года.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении заявления кредитора суды установили, что его требование основано на вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу в„– 2-4030/14, в связи с неисполнением которого возбуждено исполнительное производство в„– 16559/15/50017-ИП.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.
Однако, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в„– 16559/15/50017-ИП в отношении должника было окончено постановлением от 28 апреля 2015 года.
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника уведомил взыскателя о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.
Срок предъявления требования в этом конкретном случае следует исчислять с даты, когда заявитель узнал об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что информация об окончании исполнительного производства была направлена 23 июня 2015 года взыскателю Козловой Т.В. Отделом судебных приставов по Красногорскому муниципальному району в электронном виде через сайт "Единый портал государственных услуг - Госуслуги" в ответ на заявление взыскателя Козловой Т.В. в„– 92374192 от 19 июня 2015 года с запросом статуса исполнительного производства. Информация об окончании исполнительного производства в„– 16559/15/50017-ИП путем направления почтовой корреспонденции была направлена взыскателю Козловой Т.В. только 15 июля 2015 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления требований в рамках настоящего обособленного спора соблюден.
Поскольку требования основаны и подтверждены вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу в„– 2-4030/14, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявление Козловой Т.В.
Ссылки суда апелляционной инстанции на статьи 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, являются неправильными, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынесении судебного акта о применении судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Славянский Ипотечный Дом" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изложен в точной редакции отзыва Козловой Т.В. без каких-либо изменений.
Однако вышеуказанное неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-24775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянский Ипотечный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------