АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-93723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" - Снакин К.В. по доверен. от 23.07.2015;
от ООО "УК "Совинтех" - Снакин К.В. по доверен. от 10.04.2014;
от МУП "Зеленый Щит" - Кузьмин С.В. по доверен. от 11.01.2016 в„– 627, Леванов В.Ю., и.о. директора, постановление Администрации городского поселения Мытищи от 11.09.2014 в„– 1455;
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж"
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиКлининг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" требования в размере 15 974 071 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 ООО "Стройтехавтомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БиКлининг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" требования в размере 15 974 071 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "БиКлининг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" требования в размере 15 974 071 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 изменено. Требования ООО "БиКлининг" в размере 13 676 675, 20 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов по договору займа включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Стройтехавтомонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, просит обжалуемое постановление отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование заявленного требования платежные поручения, в которых в назначении платежа указаны иные договоры, нежели договор займа от 06.02.2012, и представленные копии писем об ошибках в указании назначения платежа, не могут быть оценены как достоверные и надлежащие доказательства перечисления заемных средств по этим платежным поручениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "УК "Совинтех" и МУП "Зеленый Щит" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройтехавтомонтаж" и ООО "БиКлининг" был заключен договор займа от 06.02.2012, согласно которому ООО "БиКлининг" производило в адрес должника перечисления денежных средств.
Обращаясь в суд с требованиями в рамках настоящего обособленного спора, ООО "БиКлининг" указало, что согласно представленному в обоснование заявленных требований акту сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2012 по 08.04.2015 и платежным поручениям денежные средства были предоставлены должнику в размере 68 295 397,55 руб., должником заем был возвращен в сумме 54 618 722,35 руб., задолженность по договору займа составила 13 676 675,20 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "БиКлининг" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны иные договоры, нежели договор займа, а копии представленных писем об ошибках в указании назначения платежа не могут быть оценены как достоверные и надлежащие доказательства перечисления заемных средств по этим платежным поручениям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание представленный акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 06.02.2012 за период с 06.02.2012 по 08.04.2015, а также то обстоятельство, что кредитором в адрес должника направлялись письма с уточнениями назначений платежа, относительно которых отсутствуют какие-либо возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Стройтехавтомонтаж" задолженности перед ООО "БиКлининг" по договору займа от 06.02.2012 без номера в размере 13 676 675, 20 руб.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-93723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------