АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью): Шияненко А.В. по доверенности от 31 марта 2015 года в„– 2-730,
от Коммерческого банка "Альтернатива" (общество с ограниченной ответственностью): Бардина Е.Н. по доверенности от 11 января 2016 года, Тулинова Ю.А. по доверенности от 11 января 2016 года, Красин К.Е по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банковских операций по списанию с расчетного счета Коммерческого банка "Альтернатива" (общество с ограниченной ответственностью), открытого в Коммерческом банке "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью), в„– 30109810700000000028 денежных средств в размере 3 000 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года Коммерческий банк "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года в„– 135.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО КБ "Альтернатива", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" в„– 30109810700000000028, денежных средств в размере 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО КБ "Альтернатива" в пользу ООО КБ "Банк БФТ" задолженности в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 июля 2015 года и постановление от 28 сентября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый платеж осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО КБ "Альтернатива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО КБ "Альтернатива".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 июля 2015 года и постановления от 28 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Альтернатива" и ООО КБ "БАНК БФТ" 31 марта 2006 года был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт корреспондентский счет в„– 30109810700000000028.
В соответствии с пунктом 2.7 договора банковского счета ООО КБ "БАНК БФТ" исполняет поручения ООО КБ "Альтернатива" по перечислению денежных средств в день их получения, если эти поручения поступили на счет ООО КБ "Альтернатива" не позднее 15 часов 00 минут Московского времени. Поручения по платежам, поступившие на счет ООО КБ "Альтернатива" после указанного времени, исполняются следующим рабочим днем.
Между ООО КБ "Альтернатива" и ООО КБ "БАНК БФТ" 01 августа 2012 года было заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения конверсионных и кредитных сделок.
В рамках данного соглашения 15 мая 2014 года от банка поступило предложение о заключении сделки по межбанковскому кредитованию (МБК) на сумму 3 000 000 руб.
Пунктом 3.1.5 генерального соглашения установлено, что выполнение сторонами обязательств по сделкам не будет нарушать какой-либо действующий закон, постановление или инструкцию органов исполнительной власти Российской Федерации, и не повлечет за собой нарушение какого-либо соглашения, договора, которые имеются у каждой стороны друг с другом и у каждой из сторон в отдельности с третьими лицами; ими не предпринято никаких действий, направленных на собственную ликвидацию или реорганизацию, и не существует никаких оснований для принятия каким-либо уполномоченным органом решения о ликвидации; они будут незамедлительно извещены друг другом о любых изменениях в их заявлениях, изложенных в настоящей статье.
В этой связи, 15 мая 2014 года на основании распоряжений ООО КБ "Альтернатива" с расчетного счета в„– 30109810700000000028 ООО КБ "Банк БФТ" исполнил платежное поручение от 15 мая 2014 года в„– 260 в общем размере 3 000 000 руб. на счет в другой кредитной организации.
В соответствии с пунктом 4.3 генерального соглашения дилеры сторон проводили переговоры по телефону. Поскольку договоренность по существенным условиям сделки достигнута не была, ООО КБ "Альтернатива" платежным поручением от 15 мая 2014 года в„– 00055 отозвал перечисленные ранее для совершения сделки МБК денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Так как сделка по списанию денежных средств с расчетного счета в„– 30109810700000000028 ООО КБ "Альтернатива", открытого в ООО КБ "Банк БФТ", и перечислению денежных средств на счет в другой кредитной организации была произведена 15 мая 2014 года за 18 дней до отзыва лицензии и за 2 месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что картотека неисполненных платежных поручений из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка была сформирована 28 мая 2014 года (отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации"); временная администрация по управлению банком назначена 02 июня 2014 года Приказом Банка России в„– ОД-1254; в Предписании Банка России о применении мер воздействия, датированном 22 мая 2014 года, отсутствует вывод о том, что у Банка было недостаточно денежных средств помимо средств на корреспондентском счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что приведенных доказательств недостаточно для вывода о том, что на 15 мая 2014 у банка не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Кроме того, судом принято во внимание, что ООО КБ "Альтернатива" не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к ООО КБ "Банк БФТ"; что конкурсный управляющий должника в нарушение пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что банковская операция по списанию денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ "Альтернатива" выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------