АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивлева А.А., доверенность от 28.10.2015,
от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность от 07.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 19 октября 2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску АКБ "Банк Москвы"
к Департамента городского имущества города Москвы
третье лицо: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании,

установил:

АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы обратился с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы о взыскании долга и процентов в размере 3 093 680 руб. 04 коп.
Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что с момента подписания акта приема-передачи от 20.11.2013, продавец не владел помещением, и основания для возмещения затрат, на основании п. 4.5. договора, отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал в собственность города в лице покупателя нежилые помещения по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 28.
Пунктом 4.5 договора установлена обязанность ответчика возмещать истцу эксплуатационные расходы с даты подписания акта приема-передачи.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с 20.11.2013 по 30.04.2014 истец понес затраты на содержание здания, что подтверждается договорами, актами, счетами, счетами-фактурами.
Ответчиком обязанности по компенсации затрат истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленная истцом претензия от 03.06.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 316, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности несения истцом расходов по эксплуатации здания и обеспечения его коммунальными ресурсами и отсутствия доказательств полной оплаты указанных затрат ответчиком в пределах его доли согласно условиям договора и требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника нести несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод заявителя о том, что расходы по содержанию здания и обеспечения его коммунальными ресурсами несет истец с даты подписания акта приема-передачи, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку передача имущества в оперативное управление не прекращает права собственности ответчика и его ответственности за надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-7918/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------