АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кудин А.М. по доверенности от 13 сентября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПЕЛЛЕТСЕРВИС-НН" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-31724/2016 по иску
ООО "СТА ЛОГИСТИК"
к ООО "ПЕЛЛЕТСЕРВИС-НН"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - истец, ООО "СТА Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПеллетСервис-НН" (далее - ответчик, ООО "ПеллетСервис-НН") о взыскании 56 998, 75 евро задолженности и 21 744, 74 евро неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ПеллетСервис-НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТА Логистик" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПеллетСервис-НН", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "СТА Логистик" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.07.2015 между ООО "СТА Логистик" (экспедитор) и ООО "ПеллетСервис-НН" (клиент) заключен договор в„– 457-А (далее - договор) на организацию доставки груза в международном сообщении.
В обоснование иска ООО "СТА Логистик" ссылалось на то, что обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции были исполнены им своевременно и в полном объеме путем организации перевозок транспортными средствами, что подтверждается подписанными CMR и направленными ответчику актами оказанных услуг и выставленными счетами.
Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 56 998, 75 евро, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.1.3 договора неустойки (0,1% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 11 до 60 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 61 календарного дня и более), размер которой, по расчетам истца, составил 21 744, 74 евро.
Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, ООО "СТА Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов в части взыскания задолженности, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Выводы судов о правомерности иска в части взыскания неустойки основаны на применении положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, актов, CMR, счетов, претензии, гарантийного письма, расчетов в совокупности с другими доказательствами.
Суды, исследовав и установив, что обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные в договоре, ответчиком не были исполнены, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено законно и обоснованно.
Расчет неустойки судами арифметически и методологически проверен и признан верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика CMR, в то время как доказательство отправки CMR имеет преюдициальное значение для удовлетворения требований о размере неустойки, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о том, что у истца нет обязанности направлять ответчику CMR, так как условия оплаты не зависят от данного обстоятельства.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, судами принято во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик признает как сумму задолженности, так и сумму неустойки (т. 1 л.д. 32).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-31724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕЛЛЕТСЕРВИС-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------