АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдов Г.В. - доверенность о 30.12.2015.,
от ответчика: Нагиц Д.А. - доверенность от 25.01.2016., Борисенко О.В. - доверенность от 25.01.2016.,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"
на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 28.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"
к ООО "Интерстройхолдинг"
о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 681 451 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение и постановление - изменению, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 159-3/4-12-377, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений 3 и 4 этажей корпуса в„– 159 на объекте. Стоимость работ составляет 5 506 073 руб. 27 коп. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора; согласно которому: начало работ - через 7 дней после подписания договора, окончание - через 20 рабочих дней от даты начала работ.
Согласно пункту 7.11. договора, за нарушение сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты пени, начисленных на основании пункта 7.11. Поскольку пени в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора по существу судами установлено существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, составившее 487 календарных дней. При этом, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 300 000 руб.
Между тем, судами не учтено следующее. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. При этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При рассмотрении настоящего спора размер неустойки снижен судами ниже однократной учетной ставки Банка России. В связи с этим, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими изменению в части отказа во взыскании неустойки в размере 606 092 руб. 90 коп. и на основании абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным довзыскать неустойку в указанном размере.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-42097/2015 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙХОЛДИНГ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Космический Научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева" 606 092 рубля 90 копеек неустойки, а также 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------