АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-33788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барчук А.В., доверенность от 11.09.2015 в„– 20;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" - Якушева Е.А., доверенность от 30.06.2015 б/н;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Норд Тред" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис"
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Коммерческого банка "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" (ОГРН 1027739366115), обществу с ограниченной ответственностью "Норд Тред" (ОГРН 1057747501900)
о взыскании 2 006 491,48 долларов США по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" (ОГРН 1027739366115) к Банку "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п. 3.13 кредитного договора в„– К-55-11 от 19.05.2011,

установил:

Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по кредитному договору в„– К-55-11 от 19.05.2011 г. в размере 2 456 947, 92 долларов США, из которых: 1 790 000 долларов США основной долг, 241 870, 68 долларов США проценты за пользование кредитом, 372 320 долларов США пени начисленные на сумму основного долга, 52 757,23 долларов США пени начисленные на сумму процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на товар в обороте предоставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Норд Тред" по Договору о залога товаров в обороте в„– К-55-11/З от 19.05.2011 г. путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78 698 949 руб.
ООО "Финжилсервис" предъявлено встречное исковое заявление к истцу о признании недействительным условия кредитного договора в„– К-55-11 от 19.05.2011 об очередности погашения требований по кредиту, изложенное в п. 3.13 Договора, которое принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу в„– А40-33788/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу в„– А40-33788/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и направить дело в„– А40-33788/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение судебной практики применения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указал подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" в пользу истца денежные средства (проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом) не в рублях, а в долларах США, при этом рассчитав размер подлежащих уплате денежных средств в рублях по курсу доллара США не на день вынесения Решения, а на день фактического погашения задолженности.
Довод суда апелляционной инстанции относительно того, что заявителем жалобы неверно толкуются нормы действующего законодательства и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. в„– 70 "О применении арбитражным судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку кредитным договором в„– К-55-11 от 19.05.2011 предусмотрено, что в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору в судебном порядке проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения, при этом в договоре нет условий, предусматривающих перерасчет данной суммы в рубли, является необоснованным, противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела и п. 10 Информационного письма.
Несмотря на заявление общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" в судебном заседании по настоящему делу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, размер которой согласно п. 5.1 Кредитного договора составляет 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскал неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном размере, не приведя в нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении соответствующих мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель Коммерческого банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2011 истец и общество с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" заключили кредитный договор в„– К-55-11, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику-1 кредит на сумму 1 790 000 долларов США на срок по 19.11.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2013 г. в„– 2), под 12% годовых, а общество с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом Ответчик 1 уплачивает Истцу проценты в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору 19.05.2011 между истцом и ответчиком-2 заключен договор залога товара в обороте в„– К-55-11/З, согласно которому договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика-1 по возврату кредита, предоставленного истцом в соответствии с кредитным договором.
Перечень имущества указан в перечне залога на 19.05.2011 и на 28.06.2013. В соответствии с п. 1.3 Договора залога, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2011 в„– 1, имущество, закладываемое по настоящему договору, остается в пользовании ответчика-2 и находится по адресу: г. Нижний-Новгород, ул. Вязниковская, 3А.
Согласно п. 2.1 Договора залога, стороны оценили имущество, предоставляемое в залог в размере 78 698 949 руб.
В соответствии с выпиской за период с 19.05.2011 по 23.02.2015 ответчику-1 предоставлен кредит на сумму 1 790 000 долларов США.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика-1 по кредиту составляет 1 790 000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2011 г. по 15.06.2015 составляют 241 870,68 долларов США.
В связи с неисполнением обязательств по договору Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом истец уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 372 320 долларов США за период с 20.11.2014 по 15.06.2015 и расчет неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 52 757,23 долларов США за период с 01.06.2014 по 15.06.2015.
Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы, о том, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о невозможности уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В настоящем деле основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения денежных средств, подлежащих взысканию, не в рублях из расчета на дату вынесения решения, а в долларах США на дату фактического платежа, заявлялся ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен и отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разрешены валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, то есть кредитными организациями, имеющими право на основании лицензии Центрального Банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. В частности разрешены валютные операции, связанные с уплатой сумм процентов, а также штрафных санкций по договору.
Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (п. 2 Информационного письма).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (п. 3 Информационного письма).
Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 Информационного письма).
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма).
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что кредитным договором в„– К-55-11 от 19.05.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется именно в иностранной валюте - в размере 1 790 000 долларов США (п. 1.2 договора), данный пункт договора не был признан недействительным в судебном порядке.
Руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал размер задолженности в валюте, предусмотренной договором - долларах США.
Кредитным договором в„– К-55-11 от 19.05.2011 предусмотрено, что в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам по Договору в судебном порядке проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения, при этом в договоре нет условий, предусматривающих перерасчет данной суммы в рубли.
Таким образом, указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта, соответствует условиям договора, требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции встречного искового заявления, а также возражений относительно обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Норд Тред", переданное в залог по договору залога товаров обороте в„– К-55-11/З от 19.05.2011 путем реализации имущества с публичных торгов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-33788/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------