АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тюрин Ю.С. по дов. от 21.09.2015
от ответчика - Алферов И.А. по дов. от 26.01.2016, Маляренко Д.А. по дов. от 26.01.2016
от третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" - Кислинская О.И. по дов. от 07.07.2015
от третьего лица ООО "Евростройподряд" - не явился, извещен
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИмперияСтрой"
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ООО "ИмперияСтрой" (ОГРН 1067746313139, г. Москва)
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт"; ООО "Евростройподряд",
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 729 966 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 600 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Евростройподряд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 указанное решение отменено. Суд взыскал с ООО "ИмперияСтрой" в пользу ОАО "МОЭСК" задолженность в размере 127 668 553 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 404 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИмперияСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 оставить в силе.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию истца. Представитель ООО "Евростройподряд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом проведена проверка на предмет выявления бездоговорного потребления, в результате осмотра электроустановок объекта "Административные здания" по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 3А составлен акт от 04.12.2014 г. (т. 3 л.д. 52), которым установлено потребление ответчиком электроэнергии от РТП-5440, ГРЩ абонента 0, 4 кВ в отсутствие договора энергоснабжения и документов о технологическом присоединении, ответчику предписано заключить в установленном порядке договор энергоснабжения и обеспечить явку полномочного представителя по местонахождению истца для составления акта неучтенного потребления.
Согласно материалам дела истец в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии уведомил ответчика 23.12.2014 о явке уполномоченного представителя для составления акта о неучтенном потреблении.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.12.2014 истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Период бездоговорного потребления определен по Акту с 25.05.2012 по 26.12.2014.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении от 26.12.2014 является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления; не доказано наличие двух потребляющих объектов - "многофункциональный комплекс" и "механизация строительства"; в акте о неучтенном потреблении отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства; не указан объект, в отношении которого осуществляется потребление электрической энергии (не определено какое именно здание); неверно указан период бездоговорного потребления электрической энергии; срочный договор энергоснабжения в отношении объекта "механизация строительства" заключен сторонами 13.10.2014; вызывает сомнение незаинтересованность лиц, участвующих при составлении спорного акта о неучтенном потреблении. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что гарантийное письмо, представленное в материалы дела, не свидетельствует о признании со стороны ответчика обязанности произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд признал обоснованным начало периода бездоговорного потребления исходя из даты оформления акта приемки объекта капитального строительства - 18.09.2013, который удостоверяет завершение строительно-монтажных работ и принятие техническим заказчиком объекта от генерального подрядчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки и определения достоверности периода бездоговорного потребления электроэнергии посчитал необходимым установить обстоятельства, связанные с завершением строительства объекта, путем исследования и приобщения к материалам дела копии акта приемки объекта капитального строительства от 18.09.2013, усмотрев уважительные причины непредоставления этого документа в суде первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела приложение к акту о неучтенном потреблении, согласно которому истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в котором указал начало периода потребления с 25.05.2012 на 18.09.2013.
Довод ответчика об изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания заявленного истцом требования также подлежит отклонению поскольку, предоставление истцом новых документов в целом не изменяет основания иска о взыскании задолженности. В данном случае, как правильно установлено апелляционным судом, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих услуг на сумму 127 668 553 руб. 74 коп. ответчиком не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-27933/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------