АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-26188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Арго-Торг" - Котицина Е.А. по доверенности от 02.12.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальской Г.С. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арго-Торг"
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Арго-Торг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании предоставить государственную услугу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Торг" (далее ООО "Арго-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) предоставить государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Волынская д. 10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить ООО "Арго-Торг" государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 141,2 кв. м (этаж 1 пом. VIII, ком. 1-14) по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 10.
Удовлетворяя требование об обязании Департамента предоставить государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Волынская д. 10, суд счел, что ООО "Арго-Торг" и заявленное им к выкупу помещение соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное решение отменено.
Суд в удовлетворении заявления ООО "Арго-Торг" об обязании Департамента предоставить государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" отказал.
Апелляционный суд указал, что суд, удовлетворяя заявление, не учел, что приобретение заявителем права аренды произведено без проведения конкурса в нарушение статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, следовательно, сделка, переуступка права аренды от 29.06.2010, является ничтожной, не повлекшей за собой последующих юридических последствий.
В связи с этим у заявителя нет преимущественного права на выкуп заявленного помещения.
Заявитель не доказал, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Арго-Торг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 29.06.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества ничтожной сделкой с учетом того, что названное дополнительное соглашение заключено с согласия Департамента.
Полагает, что заявление Департамента о недействительности дополнительного соглашения от 29.06.2010 не имеет правового значения в силу недобросовестных действий Департамента со ссылкой на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Пашковским В.П. (арендатор) заключен договор от 06.11.2007 в„– 08-00526/07 аренды нежилого помещения площадью 141,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 10.
Департаментом (арендодатель), Пашковским В.П. (арендатор) и ООО "Арго-Торг" (организация) подписано дополнительное соглашение от 29.06.2010, согласно которому Пашковский В.П. передал ООО "Арго-Торг" права и обязанности по договору аренды в„– 08-00526/07 от 06.11.2007.
С согласия Департамента Пашковский В.П. передал по акту приема-передачи от 27.05.2010 ООО "Арго-Торг" нежилое помещение площадью 141,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 10.На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Арго-Торг" 23.10.2014 обратилось в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 141,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д. 10, на что получен отказ (письмо от 06.11.2014) по основанию, что дополнительное соглашение от 29.06.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды в„– 08-00526/07 от 06.11.2007 является ничтожной сделкой, переуступка прав аренды в отношении государственного имущества должна осуществляться в порядке, установленном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 18.07.2009 в„– 181-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи ООО "Арго-Торг" заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ, начало действия - 02.07.2008) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.
Суды установили, что права и обязанности арендатора заявленного к выкупу помещения по договору аренды в„– 08-00526/07 от 06.11.2007 перешли к ООО "Арго-Торг" на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами 29.06.2010.
Установив, что приобретение заявителем права аренды произведено без проведения конкурса в нарушение статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка - переуступка права аренды от 29.06.2010 является ничтожной, не повлекшей за собой последующих юридических последствий. В связи с этим у заявителя нет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Заявитель не доказал, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что основания для признания дополнительного соглашения от 29.06.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества ничтожной сделкой отсутствуют, поскольку названное дополнительное соглашение заключено с согласия Департамента, заявление Департамента о недействительности дополнительного соглашения от 29.06.2010 не имеет правового значения в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недобросовестных действий последнего.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 указанного Кодекса (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как сказано выше, апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение от 29.06.2010 к договору аренды в„– 08-00526/07 от 06.11.2007 не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, вследствие чего указанная сделка является ничтожной.
То есть основанием признания указанной сделки - переуступки права аренды недействительной является несоответствие сделки требованиям закона.
Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, несостоятельна, поскольку данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) не применима. Указанная норма применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-26188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------