АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ": конкурсный управляющий Елисеев С.В., лично, представлен паспорт, решение от 13 февраля 2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3": Животинская О.О. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 31-юр,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ"
на определение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ" о признании недействительным соглашения о порядке взаиморасчетов от 31 мая 2013 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Устройство-3",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная компания ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке взаиморасчетов от 31 мая 2013 года, заключенного между ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" и ООО "Устройство-3", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 июля 2015 года и постановление 30 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора необходимо исчислять с момента получения 04 июля 2014 года копии оспариваемого соглашения. По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности не обоснован; каких-либо доводов, подтверждающих, что арбитражный управляющий должен был узнать о наличии основания для оспаривания зачета, либо о наличии самого зачета, в обжалуемых судебных актах не приведено.
Кроме того, жалоба мотивирована тем, что согласно исполнительному листу по делу в„– А40-23165/2013 Арбитражный суд города Москвы по заявлению конкурсного управляющего определил истребовать с бывшего руководителя должника бухгалтерскую и первичную документацию.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют финансовый анализ состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни одна из сторон о них не заявляла.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Устройство-3" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02 июля 2015 года и постановление 30 сентября 2015 года в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "СК ФАВОРИТ" (подрядчик) и ООО "Устройство-3" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 25 апреля 2012 года в„– 06/12, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведению испытаний и комплексному обслуживанию опробованию с участием эксплуатирующей организации и технического заказчика, а также вводу и сдаче эксплуатирующей организации системы электрооборудования и электроосвещения, комплекса слаботочных систем и автоматизации инженерных систем на объекте "Гаражный комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение "Заречье", корпус 1, корпус 2".
В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.
Как следует из дополнительного соглашения от 26 сентября 2012 года в„– 1 к договору подряда от 25 апреля 2012 года в„– 06/12 подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную цену в сумме 17 839 334, 31 руб.
По условиям договора подряда от 19 февраля 2010 года в„– 2/6-48 за выполненные СМР по объекту "Народный гараж-стоянка" (по адресу: гор. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8), ЗАО "СК ФАВОРИТ" имело кредиторскую задолженность в сумме 1 500 000 руб.
Между ЗАО "СК ФАВОРИТ" и ООО "Устройство-3" 31 мая 2013 года было заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 500 000 руб.
Конкурсный управляющий должника оспаривает указанный зачет на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и оказания большего предпочтения ООО "Устройство-3" перед другими кредиторами должника.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя только из пропуска заявителем срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления ссылался на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая включена в реестр требований кредиторов второй очереди.
Между тем, суд не проверил и не дал оценку указанному доводу заявителя.
Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание соглашения о порядке взаиморасчетов отвечало обычной хозяйственной деятельности сторон и было оформлено в текущем порядке в рамках основного вида деятельности сторон, в соответствии с их учредительными документами; соглашение не отличалось по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого сторонами и между собой, и с другими контрагентами.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, в материалах дела отсутствуют и учредительные документы должника и доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение не отличалось по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого сторонами и между собой, и с другими контрагентами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Между тем, вопрос о наличии у оспариваемых сделок признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ООО "Устройство-3".
Более того, зачет взаимных требований представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкрот не было превышено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Однако суд апелляционной инстанции не указал на основании каких, имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, сделан указанный вывод.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на отчет временного управляющего о своей деятельности с приложенным к нему финансовым анализом состояния должника и заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако данные документы отсутствуют в настоящем обособленном споре.
Между тем, без проверки и надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что последним пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды обеих инстанций, признавая заявление ООО "Устройство-3" об истечении срока исковой давности обоснованным, вопреки приведенным положениям закона, не установили момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, а исходили из того, что Елисеев С.В. был назначен временным управляющим должника и впоследствии утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.
При этом, судами не выяснялся вопрос о том, была ли Елисееву С.В. передана бухгалтерская и иная документация руководителем должника и мог ли конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить из каких-либо источников факт заключения оспариваемого зачета.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора сделано ООО "Устройство-3". В этой связи именно данное лицо должно представить документальные доказательства в обоснование своего заявления, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать о существовании оспариваемого зачета в течение года с момента его назначения.
Однако суд не исследовал вопрос относительно того, когда конкретно конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемом соглашении о зачете. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение учитывалось в документации общества, переданной конкурсному управляющему должника и, соответственно, последний должен был знать о нем.
Вопрос относительно добросовестности действий конкурсного управляющего должника также судом не проверялся, то есть суд не проверил наличие у конкурсного управляющего должника возможности узнать о первичных документах общества в случае их непредставления бывшим руководителем должника, а также наличие исполнительного производства по истребованию данных документов.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить срок начала и течения срока исковой давности; проверить вопрос относительно совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, дать оценку доводу о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, которая включена в реестр требований кредиторов второй очереди, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-23165/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------