АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Шекурина Г.А., доверенность в„– Д-847 от 21.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 27 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на постановление от 11 сентября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, юридический адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, 3)
к ООО "Интехстрой" (ОГРН 1077757533523, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 24)
о взыскании 1.420.404,96 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании неустойки в виде 1.296.698,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 123.706,62 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.06.2015 года исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 146-147).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2015 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в указанной части было принято новое решение об отказе в иске. Кроме того, была произведена замена ОАО "Главное управление обустройства войск" на АО "Главное управление обустройства войск". В остальной части решение было оставлено изменения (т. 2, л.д. 35-36).
Не согласившись с принятым постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 года между ОАО "234 Строительное управление" (Заказчик) и ООО "ИнтехСтрой" (Подрядчик) был заключен договор в„– ЦФО-14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объектов 31/014 котельная 1), согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт котельной инв. в„– 41, расположенной в г. Белгород - 22, и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. 29 апреля 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества "234 строительное управление" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ"). Впоследствии, 07 мая 2014 года между ОАО "ГУОВ" и ООО "ИнтехСтрой" было заключено Дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым стороной по Договору, именуемой "Заказчик", является ОАО "ГУОВ".
Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 5.336.207,16 руб., в том числе НДС 18% - 813.997, 70 руб. В соответствии 5.1., 5.2. договора, датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания - 01.06.2014. В соответствии с пунктом 15.3. договора в„– ЦФО-14, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.
Между тем, как правильно установлено судом, ответчик в установленные договором срок работы не выполнил. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом был произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.01.2015 составил 1.296.698,34 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено судом правомерно, поскольку ответчик надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок в материалы дела не представил. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, в соответствии с п. 4.13 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование. Пунктом 4.14. Договора определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
С учетом вышеназванной нормы права суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия п. 4.14 спорного контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-23141/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------