АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Минобороны России - Алимаев Р.А., доверенность от 07.08.2015,
от ответчика ФГП ВО ЖДТ России - Тивелева Н.Е., доверенность от 18.06.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 01 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
(ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841)
о взыскании ущерба в размере 1 240 066 руб. 80 коп.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 240 066 руб. 80 коп. в связи с недостачей груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается он ссылается в обоснование своей позиции, в связи с отсутствием коммерческого акта в подтверждение недостачи груза отсутствием отметки о составлении коммерческого акта на железнодорожной накладной.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 14.09.2013 в„– 1486/1 содержит все необходимые данные, позволяющие определить фактическую массу груза.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФГП ВО ЖДТ России возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 г. между Минобороны России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор в„– 257/21/5086/УВО-3306, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению и охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом в 2013 г., а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Согласно пункту 7.2. договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта в вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине исполнителя при выполнении обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГП ВО ЖДТ России обязательств по доставке груза и выявленную представителями войсковой части 62231 при приеме груза на станции назначения недостачу дизельного топлива в размере 41 880 кг, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России ущерба в размере 1 240 066 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты, недостачи или порчи груза, поставленного в адрес истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что замечаний при приемке груза к перевозке на железной дороге не имелось.
Между тем, заявитель кассационной жалобы находит ошибочными выводы судов об обязательном составлении коммерческого акта, подтверждающего факт недостачи груза, в связи с чем, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акт от 14.09.2013 г. в„– 1486/1, составленный по результатам выявленной представителями в/ч 62231 при приеме груза на станции назначения недостачи дизельного топлива в размере 41 880 кг.
Данный довод заявителя суд кассационной инстанции не может согласиться и находит ошибочными.
Согласно требованиям статьи 119 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Коммерческий акт составляется в день выгрузки груза.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт общей формы с указанием времени прибытия вагонов на станцию назначения, а также ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие сведения о времени подачи вагонов под грузовую операцию и ее завершении, в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлен.
Между тем, как установил суд и следует из материалов дела, недостача груза была обнаружена на территории грузополучателя - на складе горючего войсковой части 62231 после передачи цистерны с грузом ФГП ВО ЖДТ России представителю грузополучателя на путях общего пользования станции назначения Комсомольск-Сортировочный Д-ВОСТ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что документом, подтверждающим утрату, недостачу, груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт и его непредставление истцом в материалы дела, а также непредставление документов, подтверждающих нарушение сохранности перевозимого груза в пути следования, несоответствия количества мест и массы перевозимого груза, принимая во внимание передачу перевозчиком грузополучателю цистерны в„– 73029738 с грузом в коммерчески исправном состоянии, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, как документально неподтвержденные истцом.
При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составленные на складе горючего войсковой части 62231 акты от 14.09.2013 г. в„– 1486/1, от 16.09.2013 г. в„– 1531, которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательством, подтверждающими факт нарушения сохранности груза в пути следования. Кроме того, как правильно указал суд, невозможно произвести расчет массы груза по имеющимся в акте от 14.09.2013 г. в„– 1486/1 данным в связи с отсутствием в акте сведений о типе цистерны и температуре груза, что не позволяет сделать вывод о достоверности значения плотности. Кроме того, в нарушение раздела 2 "Таблицы калибровки железнодорожных цистерн" от 2007 года в акте не указан способ, условия определения массы груза на станции отправления и на станции назначения, а также сведения о поверке приборов (метрштока и денсиметра).
При непредставлении истцом коммерческого акта, а также документов, подтверждающих нарушение сохранности перевозимого груза в пути следования, суд отклоняет ссылку истца на письменное обращения войсковой части 62231 в адрес начальника станции Комсомольск-сортировочный о составлении коммерческого акта и отказ ФГП ВО ЖДТ России в его составлении.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------