АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Воронина Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Можайкина В.В.
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ИП Можайкина В.В. (ОГРНИП 306691015700041)
к РФ в лице Министерства финансов РФ; Тверской области в лице
Министерства социальной защиты населения Тверской области
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Можайкин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 446 528 руб. 89 коп., а также с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 1 243 262 руб. 2 коп.
Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал, что размер неполученной провозной платы может быть определен только на основании установленных государством тарифов, а данные о количестве поездок одного пассажира по ЕСПБ, указанные в представленных истцом и ответчиками доказательствах, совпадают - 5 поездок.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец оказал услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на территории города Кимры Кимрского района Тверской области за период 2011 - 2013 годы, в связи с чем понес убытки в виде не возмещенных расходов на перевозку льготных категорий граждан в заявленном размере.
Отказывая в иске, суды указали, что с января 2010 года, с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в Федеральном законе от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предоставляющих субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения право самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено. Нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены.
Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.
В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет (далее по тексту также - ЕСПБ) и установлены стоимость ЕСПБ и порядок их распространения среди населения Тверской области, а также утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, стоимость ЕСПБ. В перечень граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ включены федеральные и региональные льготники.
Постановлением в„– 32-па установлен порядок компенсации расходов транспортным предприятиям, которые осуществляют пассажирские перевозки на основании ЕСПБ, определен размер компенсации за каждый реализованный билет за счет бюджетных средств исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц, которая в спорный период в городе Кимры и Кимрском районе составляла: с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 240 рублей; с 01.04.2011 по 31.12.2013 - 374 рубля.
В целях реализации Постановления в„– 32-па уполномоченными органами - территориальными отделами социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района были заключены договоры, в которых указан размер и порядок возмещения расходов предприятию в соответствии с Постановлением в„– 32-па.
Руководствуясь положениями статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчики исполнили свои обязанности по возмещению расходов в полном объеме, а размер убытков, заявленных истцом к возмещению в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.
Так, судами установлено, что истцом, не осуществлявшим в спорный период учет поездок льготных категорий граждан по ЕСПБ, при расчете убытков применен среднестатистический показатель - 50 поездок, что необоснованно согласно положениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 в„– 305-ЭС14-5322 по делу в„– А40-143309/2013.
Раздел 3 Постановления в„– 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области.
Суды указали, что постановление в„– 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.
Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суды исследовали и оценили все представленные доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Довод заявителя об обязанности ответчиков компенсировать истцу убытки был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на непредставление надлежащих доказательств в подтверждение понесенных затрат.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-217317/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------