АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-216875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Гончаренко С.Н. по дов-ть от 29.10.2015,
от ответчика: Дедок М.Ю. дов-ть от 31.12.2015 в„– 3112/01,
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ROADFORM UNIOв„– LIMITED
на постановление от 15.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Апекс Интертранс" (правопредшественник ROADFORM UNIOв„– LIMITED)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес",

установил:

ООО "Апекс Интертранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ответчик) о взыскании 854 560,62 евро и 17 756 457 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 ходатайство ответчика о рассмотрении встречного иска о взыскании по указанным договорам лизинга 355 490,69 евро и 10 693 776 рублей 47 копеек платы за финансирование, убытков, неустойки, комиссии за реструктуризацию и процентов за предоставление рассрочки было отклонено, встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения, решение суда от 20.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Также судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Апекс Интертранс" на ROADFORM UNIOв„– LIMITED.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не проверил расчет сальдо встречных обязательств ответчика, не определил размер этого сальдо и незаконно положил в основу судебного акта расчет ответчика, не соответствующий требованиям закона и не основанный на материалах дела.
На кассационную жалобу ответчиком направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку отзыв подан в электронном виде, его возвращение на материальном носителе не производится.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено и следует из материалов дела, заключенные между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2010 в„– МФС/083/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/084/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/085/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/086/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/087/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/088/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/089/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/090/2010, от 21.06.2010 в„– МФС/091/2010, от 18.05.2011 в„– МФС/100/2011, от 05.08.2011 в„– МФС/177/2011, в соответствии с которыми последнему на срок 48 - 60 месяцев во временное владение и пользование были переданы 22 транспортных средства на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с возможностью последующего выкупа данного имущества в собственность лизингополучателя, были досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам путем направления соответствующих уведомлений.
По условиям сделок в платежи за владение и пользование транспортными средствами в соответствии с пунктом 4.3 договора помимо аванса, сумм аванса по страхованию и лизинговых платежей входили и фиксированные суммы, т.е. платежи за выкуп предметов лизинга.
Пунктом 14.1 Общих условий лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей, включая НДС, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную сумму.
Согласно пункту 4.8 договоров, выкупная цена предметов лизинга составляет 100 Евро за каждую единицу, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктами 15.1 и 15.2 Общих условий лизинга предусмотрена возможность расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя за 7 рабочих дней.
В связи с несвоевременной оплатой предметов лизинга, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров и возврате предметов лизинга. В течение августа 2014 года предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи.
Факт возврата предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Исковые требования обоснованы тем, что поскольку договоры лизинга прекращены досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, за каждое из транспортных средств было выплачено около 78 - 80 процентов от их первоначальной стоимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных истцом денежных средств в счет погашения выкупной стоимости.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции, соглашаясь с размером неосновательного обогащения, составляющего общую сумму всех внесенных лизингополучателем лизинговых платежей, не принял во внимание суммы финансирования сделок, плату за финансирование, причитающуюся лизингодателю, а также убытки, связанные с изъятием и возвратом предметов лизинга.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку внесенные истцом лизинговые платежи и стоимость возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования и понесенных расходов.
Истцом обоснованный расчет сальдо встречных обязательств по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, опровергающий расчет сальдо встречных обязательств ответчика, не представлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно статьям 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуального права, являющегося основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А40-216875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------