АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-216574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО АКБ "ВПБ" - Балабанов С.П., доверенность от 12.02.2015,
от третьего лица ООО "Комплексные сервисные решения" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество)
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области (ИНН 5610147959, ОГРН 1125658025790)
к ЗАО АКБ "ВПБ" (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215)
третье лицо: ООО "Комплексные сервисные решения"
о взыскании 411 214 руб. 70 коп.,

установил:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дело Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКГУ УВО УМВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 411 214, 70 руб. долга по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (далее - ООО "Комплексные сервисные решения").
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Постановлением от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком выдана истцу банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по государственному контракту на оказание услуг (контракт). Поскольку третье лицо оказало услуги по контракту ненадлежащим образом, что истцом документально подтверждено, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты по банковской гарантии, поэтому иск о взыскании долга по гарантии подлежит удовлетворению.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении истцом порядка представления требования по банковской гарантии, не доказан факт ненадлежащего оказания услуг третьим лицом. Заявитель ссылается на судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее оказание услуг третьим лицом перед истцом по контракту, в связи с чем долг не подлежал взысканию, а иск - удовлетворению.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица в суд не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком выдана истцу банковская гарантия (гарантия) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по государственному контракту на оказание услуг (контракт).
Третье лицо ненадлежащее оказало услуги по контракту, что истцом документально подтверждено, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты по банковской гарантии, отказав истцу по полученным от него 20 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 06 августа 2014 года требованиям в связи с несоответствием приложенных к ним документов условиям банковской гарантии (п. 2. 5).
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском к о взыскании с Банка 411 214, 70 руб. долга по банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.
Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом обязательств по госконтракту, обеспеченных банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Суд установил и материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка представления требования по банковской гарантии, поскольку весь комплект документов по банковской гарантии истцом ответчику представлен.
Суд также установил доказанность истцом факта ненадлежащего оказания услуг третьим лицом, нарушением им обязательств по контракту перед истцом.
С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для уплаты по банковской гарантии спорной суммы долга и неправомерном отказе ответчика по оплате денежных средств по гарантии.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика по изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению как несостоятельные.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------