АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ": Барсукова Т.В., дов. от 15.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс": Жубанов А.Н., ген. директор, решение от 26.03.2013,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс"
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ"
(ОГРН 1027700403939)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс"
(ОГРН 5087746018333)
о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ" (далее - ООО "МОСРИЭЛТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс" о взыскании задолженности в размере 164 797 руб. 85 коп. и штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 164 797 руб. 85 коп., штраф в размере 60 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в части размера взысканного долга изменено, с ООО "АМИКО Плюс" в пользу ООО "МОСРИЭЛТИ" взыскан долг в размере 161 833 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АМИКО Плюс", которое не согласно с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 (с учетом изменения постановлением апелляционной инстанции) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АМИКО Плюс" полагает, что для наступления ответственности субарендатора (ответчика) в виде взыскания штрафа в размере обеспечительного платежа (60 000 руб.) необходима инициатива субарендатора для досрочного расторжения настоящего договора. В материалах дела отсутствуют какие либо письменные доказательства того, что от субарендатора (ответчика) была направлена такая инициатива, между сторонами отсутствуют письменные документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком; обязательств по договору в части соблюдения срока аренды помещения (при этом необходимо исходить из тех обстоятельств, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, задолженность по арендной плате взыскана с ответчика за весь период, т.е. до момента истечения срока действия договора). В связи с этим вывод суда о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. в связи с расторжением договора ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АМИКО Плюс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МОСРИЭЛТИ" возражал против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб. и об отказе в удовлетворении данного требования.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МОСРИЭЛТИ" (арендатором) и ООО "АМИКО Плюс" (субарендатором) заключены договоры в„– 230913/2 от 20.09.13 и в„– 120514/1 от 12.05.14, по условиями которых ответчику были переданы в субаренду нежилые помещения площадью 43,9 кв. м и 20 кв. м на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 1.
В ст. 4.1 договора в„– 230913/2 от 20.09.13 предусмотрено, что арендная плата составляет 60 000 руб. за все помещение в месяц.
В соответствии с п. 4.1. договора в„– 120514/1 от 12.05.14 арендная плата составляет 20 000 руб. за все помещение в месяц.
Согласно п. 4.1.1. договоров арендная плата не включает в себя оплату коммунальных платежей и прочих дополнительных услуг.
По условиям п. 3.4.2. договоров арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки установленные договором, а также оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии, водоснабжению, отоплению и других коммунальных услуг по выставленным счетам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за июль, август 2014 года составляет: по договору в„– 230913/2 от 20.09.2013 - 100 000 руб.; по договору в„– 120514/1 от 12.05.2014 - 43 000 руб.; задолженность за оказанные коммунальные услуги по договору в„– 230913/2 от 20.09.2013 за период с апреля по июль 2014 года составляет 21 797, 85 руб.
С учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением в„– 252 от 25.07.2014 в размере 2 964 руб., суд апелляционной инстанции установил у ответчика наличие задолженности по договорам в размере 161 833 руб. 85 коп., которую взыскал в пользу истца.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 6.6 договора в„– 230913/2 от 20.09.2013 за досрочное прекращение исполнения договора в одностороннем порядке в размере 60 000 руб.
Согласно п. 6.6 договора в„– 230913/2 от 20.09.2013 в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе субарендатора, арендодатель вправе требовать от субарендатора, а последний обязуется оплатить штраф в размере обеспечительного платежа, внесенного субарендатором в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.
В п. 4.3 предусмотрено, что субарендатор обязан перечислить на счет арендатора сумму гарантийного платежа в размере 60 000 руб. в день подписания договора. Вышеуказанные средства могут быть зачтены в счет платежей за последний месяц срока аренды помещения.
Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды указали, что согласно п. 7.3. договоров, заключенных сторонами, изменение условий договора, его расторжение или прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и, в случае достижения согласия, оформляются дополнительным соглашением.
В п. 7.6. договоров также предусмотрено, что досрочное прекращение договора возможно по письменному соглашению сторон.
Между тем, ответчиком не представлено соглашений сторон о досрочном расторжении договоров в порядке, предусмотренном условиями договоров и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судами не учтено следующее, что в соответствии с п. 7.1 договора в„– 230913/2 от 20.09.13 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.
Таким образом, договор в„– 230913/2 от 20.09.13 действовал до 20.08.2014.
В исковом заявлении истец указывал, что в июле 2014 года ответчик без согласования с арендатором покинул предоставленное ему помещение, вместе с тем, просил взыскал арендную плату за июль, август 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора в„– 230913/2 от 20.09.13 в связи с истечением срока его действия, а также удовлетворение судами требований о взыскании арендной платы за период до окончания срока действия договора, исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно взыскан штраф за досрочное расторжение договора.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. отказывает, а также распределяет государственную пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "МОСРИЭЛТИ" и взыскивается в пользу ООО "АМИКО Плюс".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-184027/2014 в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. отказать.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 486 руб. 47 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------