АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-164945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Щукина С.В. по дов. от 19.12.2015, Киракосян С.Р. по дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АЙ-СИ-ЭС"
на решение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 02.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.
по иску ООО "АЙ-СИ-ЭС"
об обязании выдать удостоверение о соответствии товара
к МВД России
третье лицо ФКУ "ЦОУ МТС МВД России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании выдать удостоверение о соответствии товара требованиям государственного контракта в„– 037310005601400172 от 01.07.2014.
В качестве третьего лица в деле участвует ФКУ "ЦОУ МТС МВД России".
Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 02.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" не имело право принимать решение об одностороннем отказе от сделки, поскольку государственным заказчиком по государственному оборонному заказу является МВД России, которое такое решение в адрес истца не направляло.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также стороной по спорному контракту, в связи с чем не имеет каких-либо обязательств по контракту.
Третье лицо в отзыве на жалобу возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.07.2014 г. между ООО "АЙ-СИ-ЭС" (Поставщик) и МВД РФ в лице ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" (Заказчик) заключен государственный контракт в„– 0373100056014000172 (Контракт), предметом которого является поставка товара - Радиостанция авиационная стационарная FL-M1OOA.
В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 11.1 Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 24 октября 2014 года включительно.
Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар, определенный в Разнарядке (Приложение в„– 1 к Контракту). Грузополучателем является МБХР ФКУ "ЦЩУМТС МВД России", расположенный по адресу: ул. Поморская, д. 50, 127410, Москва.
Порядок приемки товара предусмотрен п. п. 4.2.2, 4.2.3 Контракта.
Истец, указывая на своевременную поставку товара во исполнение обязательств по контракту и необходимой документации на товар, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выдать удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту в связи с поставкой товара не соответствующего требованиям контракта, что подтверждается Актами от 31.07.2014 в„– 119А, от 21.08.2014 в„– 36, от 22.08.2014 в„– 140А, от 29.08.2014 в„– 1/149А, от 17.10.2014 в„– 1/123А, в связи с чем указали на то, что в соответствии с п. 9.4 контракта продукция, не соответствующая требованиям контракта, считается не поставленной.
Как установлено судами, поскольку истец допустил существенное нарушение условий контракта, ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" приняло решение от 09.10.2014 в„– ЦС/ОССВиСТ-9517 об одностороннем отказе от исполнения контракта и впоследствии обратилось в Рособоронзаказ с заявлением о внесении ООО "АЙ-СИ-ЭС" в реестр недобросовестных поставщиков, которое было удовлетворено.
Отклоняя доводы истца, суды руководствовались Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248, Приказом МВД России от 04.02.2014 в„– 70, судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении контракта функции государственного заказчика исполняло ФКУ "ЦОУ МТС МВД России", в связи с чем последним правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по контракту и поставки товара надлежащего качества (ст. 65 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи удостоверения о соответствии товара требованиям государственного контракта, а также правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164945/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------