АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-118789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Барт С.П., доверенность от 01.04.2015;
от заинтересованного лица: Муза Ю.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "РЖД"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-118789/15
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
об оспаривании постановления
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1117746644400),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 11.06.2015 в„– 301-Г/3.3-19/К-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2015 на основании распоряжения от 17.04.2015 МТУ Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва - Одинцово Московской железной дороги", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ЗАО, МО.
В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, нарушены требования части 2 статьи 48, части 1 статьи 49, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468), пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 в„– 7), а именно:
ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило в период с 28.04.2014 по 16.07.2014 строительство объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва - Одинцово Московской железной дороги" в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;
ОАО "РЖД" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением следующих документов:
1. Копию разрешения на строительство;
2. Проектную документацию в полном объеме;
3. Копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
4. Общий и специальный журналы работ, в которых ведется учет выполненных работ;
5. Положительное заключение экспертизы проектной документации;
ОАО "РЖД" не зарегистрировало в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015 в„– 201-Г/3.3-27/К-25.
04.06.2015 МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО "РЖД" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
11.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ростехнадзора вынесено постановление в„– 301-Г/3.3-19/К-27, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Считая постановление от 11.06.2015 незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к правомерному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (подпункт "е" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54, и статья 23.56 КоАП РФ).
О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен.
Судами установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Таким образом, нарушения процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком.
В силу статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 29.05.2015 в„– 201-Г/3.3-27/К-25, предписанием от 29.05.2015 в„– 166-Г/3.3-27/К-27, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2015 и иными материалами административного дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суды указали, что вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В связи с чем, суды правомерно отметили о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЖД".
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований части 3 статьи 4.1, статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Общество проводило строительные работы на объекте капитального строительства в период с 28.04.2014 по 16.07.2014. При этом на момент проверки ОАО "РЖД" представлена утвержденная проектная документация с датой утверждения 20.02.2015, т.е. в обозначенном периоде утвержденная проектная документация у заявителя отсутствовала.
Данное правонарушения является длящимся и срок давности начинает течь с момента его выявления (разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5).
Следовательно, постановление от 11.06.2015 вынесено заинтересованным лицом в пределах годичного срока давности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-118789/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------