АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-54544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
лица в порядке ст. 42 АПК РФ - Администрации города Королева Московской области
на определение от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровым Д.Д.,
по иску МУП "Автобытдор"
к Управлению по благоустройству Администрации города Королева Московской области
о взыскании долга,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось МУП "Автобытдор" к Управлению по благоустройству Администрации города Королева Московской области о взыскании 16 215 384 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Администрация города Королева Московской области, лицо не участвующее в деле, обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2015.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Королева Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Заявитель указывает, что с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы не обращался, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 49, 150 АПК РФ у суда не имелось.
В заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Королева Московской области, обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения от 16.09.2015 ссылалось на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указывая, что решение принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.
Апелляционная жалоба подана в электронном виде, оригинал апелляционной жалобы в деле отсутствует.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2015 и содержания определения от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) судом апелляционной инстанции принят устный отказ от апелляционной жалобы.
Вместе с тем, письменный текст отказа от апелляционной жалобы в деле отсутствует. Апелляционная жалоба в оригинале, в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание также не представлена.
Заявитель указывает на то, что вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от жалобы, в ходе судебного разбирательства не обсуждался и судом не рассматривался, поскольку ходатайство об отказе от жалобы представителем заявлено не было; что соответствует также аудиозаписи произведенной в судебном заседании от 08.12.2015.
С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Учитывая отсутствие ходатайства об отказе от жалобы в материалах дела, несоответствие содержания протокола судебного заседания на бумажном носителе от 08.12.2015 (л. д. 19 том 3), представленной в дело аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2015, что является нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует предложить Администрации представить оригинал апелляционной жалобы; выяснить наличие или отсутствие у Администрации намерений на обжалование судебного акта; предложить участвующим в деле лицам представить свои доводы и возражения и, в зависимости от установленного, с учетом положений ст. 42 АПК РФ, принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-54544/15 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------