АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2015 г. по делу в„– А40-86675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Департамента государственного заказа Приморского края, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края - Волковой Е.В., директор, приказ от 22.07.2014 в„– 1062-л;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Звягинцева С.Е., дов. от 21.01.2016 в„– ИА/2836/16;
от третьих лиц - 1) Администрации Приморского края - не явился (извещено надлежаще);
2) ОАО "Единая электронная площадка" - не явился (извещено надлежаще);
3) Департамента здравоохранения Приморского края - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Приморского края
на определение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-86675/2015,
по заявлению Департамента государственного заказа Приморского края (ОГРН 1132540000780)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 104779269663)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: 1) Администрация Приморского края, 2) ОАО "Единая электронная площадка", 3) Департамент здравоохранения Приморского края

установил:

Департамент государственного заказа Приморского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения в„– П-212/15 от 01.04.2015 в части признания нарушения ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель департамента заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО "Единая электронная площадка" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая состоявшиеся по делу судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив, что судом первой инстанции заявитель извещен о судебных заседаниях, назначенных на 08.07.2015, 26.08.2015, своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний.
Проверив обстоятельства отсутствия требования со стороны заявителя как о рассмотрении дела по существу, так и об отложении рассмотрения дела в целях предоставления заявителю возможности участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление департамента содержало ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, с учетом того обстоятельства, что ходатайство подавалось заявителем 14.05.2015 и впредь до оставления заявления без рассмотрения определением от 26.08.2015 департамент иных ходатайств не заявлял, участия в рассмотрении спора не принимал.
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-86675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------