АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-86457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Образцова Н.В. по дов. от 28.02.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" - Желанов С.М. по дов. от 30.04.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ответчик по встречному иску)
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по иску Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
к открытому акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"
о расторжении договора аренды и взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ "Русский Торговый Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (далее - ответчик, ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2012 в„– 2012/57 с 01.05.2015, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 907 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462,25 руб.
ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 631 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 009,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Русский Торговый Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что в момент заключения договора стороны исходили из обстоятельств того, что такого изменения обстоятельств как финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США, размер инфляции значительно превышает прогнозируемый размер, не произойдет и изменение данных обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Суды ограничились лишь формулировкой того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, без учета того, что Банк как добросовестная сторона сделки не мог объективно предвидеть увеличение инфляции на 33%, данному обстоятельству суды оценку не дали. В связи с изменением экономической ситуации в худшую сторону, отклонением показателей ключевой ставки, процентам по вкладам и курса доллара от прогнозируемых и рекомендованных ранее, доходность деятельности истца значительно ухудшилась, в то время как размер арендной платы не был снижен арендодателем. Вопреки выводам судов, в пункте 7.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Арендатор с 29.04.2015 не пользуется помещениями, являющимися предметом договора аренды от 18.10.2012 в„– 2012/57, арендодатель своевременно не воспользовался возможностью расторгнуть договор во внесудебном порядке, тем самым действовал умышленно недобросовестно, в целях причинения имущественного вреда арендатору и увеличения суммы задолженности по оплате арендной платы. Расчет задолженности, представленный арендодателем, не соответствует действительности, поскольку в расчете были учтены коммунальные услуги, которые арендодателем арендатору не предоставлялись, ввиду отсутствия Банка и его имущества в нежилых помещениях, являющихся предметом договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" (арендодатель) и КБ "Русский Торговый Банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.10.2012 в„– 2012/57, сроком с 18.11.2012 по 30.11.2015, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование служебные помещения, расположенные на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 2, общей площадью 453,9 кв. м, за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре арендную плату.
По акту приема-передачи помещений от 18.11.2012 объект аренды передан арендатору в пользование.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение, исходя из расчета 22 000 руб. за 1 кв. м арендованной площади в год. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными долями за каждый календарный месяц. При этом помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы за арендуемые помещения в течение первых 10 дней с даты подписания договора.
КБ "Русский Торговый Банк" 15.04.2015 письменно обратился к ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" с просьбой досрочного расторжения договора аренды и возврата суммы обеспечительного платежа, в связи с резким увеличением стоимости доллара и невозможности оплаты арендных платежей.
Письмом от 22.04.2015 ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" уведомило КБ "Русский Торговый Банк" о несогласии на досрочное расторжение договора аренды, а впоследствии сообщило, что приемка помещений по акту возврата будет осуществляться по истечении срока договора аренды.
Полагая, что отказ арендодателя от расторжения договора аренды нарушает права арендатора, принимая во внимание, что арендатор с 29.04.2015 не пользуется помещениями, являющимися предметом договора аренды, арендодатель продолжает начислять арендную плату, а также удерживает денежные средства банка в размере обеспечительного платежа, КБ "Русский Торговый Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" мотивирован тем, что КБ "Русский Торговый Банк" имеет задолженность по оспариваемому договору в оплате арендной платы за май - август 2015 года в размере 3 631 200 руб., арендная плата Банком не уплачивается с мая 2015 года, договор аренды в установленном порядке не расторгнут.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, наличие существенного изменения обстоятельств в рамках статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств прекращения арендных отношений не представлено, факт просрочки исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей установлен, наличие задолженности по арендной плате документально подтверждено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, предусмотренных нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отсутствие одного из перечисленных условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло, а сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в том числе не исключая вероятность роста цен в период исполнения договора аренды.
При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание, что в силу принципа свободы договора стороны договора аренды были вправе сформулировать договорные условия.
Доказательств того, что установленная по договору аренды ставка арендной платы нарушает имущественные интересы Банка, а также наличия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Поскольку договор аренды является действующим, суды верно указали, что в таком случае обеспечительный платеж возврату не подлежит, на сумму обеспечительного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку обязательство по уплате арендных платежей по договору Банк надлежащим образом не исполнял, просрочка уплаты арендных платежей за период май - август 2015 года имеется, а доказательства оплаты долга в полном объеме либо в части в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности встречного иска и правомерно взыскали с Банка образовавшуюся задолженность в размере 3 631 200 руб. с начисленными на нее на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами в размере 62 009,33 руб.
Расчет задолженности и начисленных процентов судами проверен и признан обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, подлежит отмене, а денежные средства уплаченные по платежному поручению от 11.11.2015 в„– 14852 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-86457/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-86457/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 года.
Возвратить Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 734 675,38 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.11.2015 в„– 14852.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------