АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП города Москвы "Мосремонт" - Неволин А.В. доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 441/Д,
от заинтересованного лица: Тверская межрайонная прокуратура - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2015 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)
об оспаривании представления Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

установил:

ГУП г. Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующим закону представления Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 17 апреля 2015 года в„– Пр-71/2215.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ГУП города Москвы "Мосремонт", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое представление отвечает признакам ненормативного акта. По ранее выданному предостережению, по указанному нарушению, суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Тверская межрайонная прокуратура надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежащими отмене.
Прекращая производство по делу суды исходили из того, что оспариваемое представление, выданное в соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не отвечает признакам ненормативного акта, не затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не обладает силой принудительного исполнения, в связи с чем не подлежит проверке его законность в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов ошибочны, их ошибочность с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре).
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года).
Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статьей 128 КАС РФ и статьей 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.
Оспариваемое в рамках настоящего дела представление отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании Закона о прокуратуре.
Кроме того, по факту выявленного нарушения при проверке обращения жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 24/7, первоначально выдано предостережение, которое ГУП г. Москвы "Мосремонт" обжаловано в Тверской районный суд города Москвы. В принятии заявления отказано с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения дела на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, а заявленное требование должно быть рассмотрено по существу.
На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу спора в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-81401/2015 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу спора в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------