АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-3741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Эверест": Татаринов Я.В. - дов. от 10.06.2016
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Зебницкая Е.С. - дов. от 29.04.2014
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эверест"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по исковому заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
к ответчику ООО "Эверест"
о взыскании денежных средств в размере 31 818 286 руб.,
по встречному иску ООО "Эверест"
к ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
об изменении условий договора,

установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Эверест" о взыскании 31 818 286 руб. задолженности по договору кредита, в том числе, суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ООО "Эверест" обратилось с встречным иском к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об изменении пункта 3.2 кредитного договора и установлении срока возврата кредита до 22.06.2025 равными ежемесячными платежами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эверест" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору в„– С25989 от 21.06.2012 в размере 31 817 326,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.01.2016 в размере 959,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 091 руб., в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученным и принятым в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды необоснованно не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является кабальной, в связи с чем, суды необоснованно не применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банком) и ООО "Эверест" (заемщиком) был заключен кредитный договор в„– С25989 (кредитная линия под лимит выдачи), в соответствии с условиями которого, сумма предоставляемого кредита составляет 44 000 000 руб., срок возврата кредита - 22.06.2015, вознаграждение за пользование кредитом - 0,1% годовых, кредит предоставляется с целью приобретения ответчиком конкретных объектов недвижимого имущества, указанных в договоре.
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства 22.06.2012 и 10.07.2012 в общем размере 44 000 000 руб., при этом, обязательства по внесению платежей по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и до настоящего времени сумма кредита в полном объеме истцу не возвращена, размер основного долга по кредиту составляет 31 817 326,54 руб., что ответчиком не оспаривается.
Судами установлено, что в обоснование встречного искового заявления об изменении пункта 3.2 кредитного договора и установлении срока возврата кредита до 22.06.2025 равными ежемесячными платежами, ответчик указывал, что условие о сроке погашения суммы кредита в полном объеме включено Банком в положения кредитного договора без учета финансового положения заемщика, без надлежащей оценки реальной возможности для заемщика произвести погашение всей суммы кредита в установленный договором срок, является заведомо неисполнимым и крайне невыгодным условием для заемщика.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суды исходили из того, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом условий кредитного договора, заявленные требования в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суды отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Эверест" об изменении пункта 3.2 кредитного договора и установлении срока возврата кредита до 22.06.2025 равными ежемесячными платежами, руководствуясь отсутствием обстоятельств, являющихся в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения условий договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для выдачи ООО "Эверест" кредита и неспособность ответчика оценить свои финансовые возможности при заключении кредитного договора, не являются основанием для изменения условий договора, само по себе решение истца о выдаче ответчику кредита на условиях, определенных рассматриваемым договором, не может нарушать права ответчика, в то же время, доказательств совершения истцом действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику или другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, суду не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что волеизъявление ответчика при подписании кредитного договора не соответствовало его намерениям или, что истец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик, также суд указал, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А41-3741/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эверест" без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------