АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Юдина Владимира Владимировича - лично, паспорт, Наумов Д.С. по доверен. от 01.09.2016;
от ООО "ВипТрейдКомпани" - Демина В.Ю. по доверен. от 14.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2016 кассационную жалобу Юдина Владимира Владимировича
на определение от 12.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рысь" о привлечении Юдина Владимира Владимировича и Филозопа Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" несостоятельным (банкротом),

установил:

единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" (далее - ООО "ВипТрейдКомпани", должник) Юдиным Владимиром Владимировичем (далее - Юдин В.В.) 04 марта 2014 года принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Старынин М.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года ООО "ВипТрейдКомпани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "ТФ "Рысь") в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении участника общества и его генерального директора Юдина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 300 000 руб., составлявших на момент подачи заявления сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что должник скрывал от кредиторов информацию о действительном финансовом состоянии, искажал бухгалтерскую отчетность, не включая в нее достоверные сведения о наличии кредиторской задолженности. Также судами не проверялось, когда у общества возникла обязанность по оплате поставленного ему обществом "Спарк" товара, в связи с чем не установлен период, в котором следовало отразить эту задолженность в бухгалтерском учете, а также, выполнена ли обществом эта обязанность.
Кроме того, кассационная коллегия указала, что судами оставлены без внимания доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность в размере 14 741 749 руб. уступлена должником накануне подачи заявления о признании его банкротом по договору уступки прав требования от 30 декабря 2013 года обществу "Спарк" за 8 800 000 руб., чем причинен ущерб кредиторам.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, Юдин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 607 620 руб. В удовлетворении требования к Филозопу Н.А. отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Юдин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции Юдин В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель ООО "ВипТрейдКомпани" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ООО "ТФ "Рысь" сослалось на положения пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировало заявление тем, что кредиторы должника и уполномоченные органы вводились в заблуждение относительно его действительного финансового положения и размера обязательств перед контрагентами, так как в отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2011 года не указывалась непогашенная в течение более 3 месяцев задолженность, превышавшая 100 000 руб., что свидетельствует об искажении отчетности. По мнению заявителя, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом уже в 2012 году. Заявитель, кроме того, поставил под сомнение правильность формирования себестоимости продаваемых должником товаров.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности заявителем вины Юдина В.В. в причинении должнику ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.
При этом судами установлено, что являясь генеральным директором должника, Юдин В.В. не мог не знать о задолженности перед ООО "ТФ "Рысь" в размере 7 000 000 руб. со сроком платежа до 16 ноября 2011 года (пункт 3.1. договора в„– 12/10/11 от 12 октября 2011 года - 35 календарных дней с момента заключения договора), которая впоследствии взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу в„– А40-82893/2013, кроме того, взысканы пени в размере 300 000 руб.
Между тем, как указано в обжалуемых судебных актах, обязательства по оплате поставленного товара, а также обязанность по отражению в учете и отчетности обязательств по взаимоотношениям с ООО "ТФ "Рысь" в части кредиторской задолженности на сумму 7 000 000 руб. Юдиным В.В. исполнены не были.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по взаимоотношениям с ООО "Спарк" в части кредиторской задолженности на сумму 23 000 000 руб. и по внесению данной задолженности в бухгалтерскую отчетность, у должника возникли в 2012 году. Таким образом, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) с 27 февраля 2012 года (спустя месяц после возникновения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 11 октября 2011 года в„– 1011).
Кроме того, в бухгалтерском балансе должника за 2012 год и первый квартал 2013 года не были отражены и сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 14 741 749 руб., взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу в„– А40-86620/12 с ООО "Авиа Центр "ГАЛС" в пользу ООО "ВипТрейдКомпани" по договору в„– 911 от 22 сентября 2011 года.
Впоследствии, как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, указанная дебиторская задолженность размере 14 741 749 руб. была уступлена должником обществу "Спарк" накануне подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по договору уступки прав требования от 30 декабря 2013 года за 8 800 000 руб., в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о причинении ущерба кредиторам должника.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что с 27 февраля 2012 года ООО "ВипТрейдКомпани" имело обязательства, превышающие активы общества более чем на 16 000 000 руб., однако в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумный срок подано не было, что привело к наличию требований кредиторов, которые не могут быть погашены за счет конкурсной массы должника; Юдиным В.В. в период его руководства обществом искажались сведения и информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности общества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции произвел расчет размера ответственности, указанной в заявлении, который осуществлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и составил 21 607 620 руб., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А41-12966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------