АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-105454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Астапова В.В., доверенность от 10.12.2015 в„– 059/15,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Скилл Компани" и ООО "ИКЕА Ханим Лтд."
на решение от 07.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Р.С. Солдатовым,
на постановление от 17.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.В.,
по иску ООО "ИКЕА Ханим Лтд."
к ООО "Скилл Компани"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Скилл Компани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 029 080 руб., неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 1 484 094 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 913 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скилл Компани" в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." взыскано неосновательное обогащение в размере 4 531 480 руб., неустойка в размере 652 533 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 567 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 863 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Скилл Компани" и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 года.
ООО "Скилл Компани" согласно кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 года в части взыскания неустойки в размере 652 533 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 567 руб. 96 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ООО "ИКЕА Ханим Лтд." согласно кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 года в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Скилл Компани" ссылается на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал, что договор является действующим, а неисполнение обязательств ответчиком по договору вызвано непосредственными действиями самого истца. Таким образом, суды не вправе были взыскивать с ответчика неустойку в полном размере. Кроме того, ответчиком указано, что судами в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ИКЕА Ханим Лтд." ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец указал, что суды необоснованно пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств (работ) на сумму 497 600 руб., судами необоснованно снижены размер неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, 28.01.2014 г. между ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (заказчик) и ООО "Скилл Компани" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 003/2014.
Согласно условиями договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству рекламной стелы (далее - объект), включая работы по проектированию и выпуску проектной документации и рабочей документации, выполнение исполнительной топографической съемки, строительно-монтажные работы объекта, выполнение геодезических изысканий после завершения строительства для отражения расположения построенного объекта, работы по благоустройству территории.
Полный объем необходимых работ и требованиям к работам стороны согласовали в Приложении в„– 1 к договору "Техническое задание на проектирование и строительство".
В соответствии с п. 4.1.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, а также получения заказчиком от генподрядчика соответствующего оригинала счета заказчик уплачивает генподрядчику авансом сумму в размере 5 034 080 руб.
Истец в качестве предварительной оплаты за работы в соответствии с п. 4.1.1 договора на основании выставленного ответчиком счета в„– 4 перечислил по платежному поручению в„– 297 от 25.02.2014 г. денежные средства в сумме 5 034 080 руб.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 20.09.2014 г. к договору конечной датой выполнения работ является 30.06.2015 г.
03.06.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием предоставить комплект проектной документации, выполненный в соответствии с условиями технического задания (комплект проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оформленное в соответствии с требованиями законодательства).
Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец от 18.08.2015 г. направил ответчику уведомление в„– 9596/100/15out от 18.08.2015 г. о расторжении договора.
Согласно уведомлению в„– 9596/100/15/out от 18.08.2015 г. о расторжении договора строительного подряда в„– 003/2014 от 28.01.2014 года заказчик отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 договора.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 к договору конечной датой выполнения работ является 03.06.2015 г. В уведомлении о расторжении было указано требование о возврате денежных средств в размере 5 034 080 руб., уплаченных в качестве аванса по договору.
20.10.2015 г. в адрес ответчика была также направлена претензия о возврате денежных средств по договору (в„– 11867/100/15/out от 20.10.2015 г). 10.12.2015 г. ответчик возвратил сумму в размере 5 000 руб.
Судами установлено, что ответчик признал требование о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 4 531 480 руб.
Суды пришли к выводу, что ответчиком работы на сумму 497 600 руб. выполнены.
Суды приняли во внимание доводы ответчика о том, что им были выполнены работы в сроки, предусмотренные в договоре и графиком производства работ (п. 1 - 6 Графика производства работ и п. 1 - 2 Сметы договора), что подтверждается техническим паспортом в„– 3122 от 24.06.2014 г. и разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 3122-вх от 24.06.2014 г., что соответствует срокам, предусмотренным в Графике производства работ к договору, а также подтверждается разрешением на строительство рекламной конструкции в„– RU50301000-185 о 02.10.2014 г.
В соответствии с п. 2.1.4 Технического задания по проектированию и строительству обязанность по получению разрешения на строительство объекта лежит на истце, ответчик обязуется лишь оказать содействие в его получении.
Согласно указанному разрешению на строительство, оно выдано в соответствии с проектом рекламной установки информационной конструкции - стелы, разработанным ответчиком.
Согласно п. 19.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, но при этом, заказчик должен оплатить генподрядчику часть цены работ, равную сумме цен отдельных стадий работ, выполненных в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе истца об исполнения договора.
Поскольку истец уведомлением от 18.08.2015 г. расторг в одностороннем порядке договор, ответчик направил истцу акт в„– 2610-22 от 26.10.2015 г., счет на оплату в„– 67 от 26.10.2015 г., счет-фактуру в„– 2610-31 от 26.10.2015 г. о выполнении работ по договору на сумму 497 600 руб.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными.
Суды указали, что 21.09.2015 г. стороны договора возобновили свои обязательства по договору, что подтверждается протоколом встречи между истцом и ответчиком от 21.09.2015 г., согласно которому ответчик передал по описи истцу комплект разработанной для стелы Бизнес Парк документации, а в результате переговоров было согласовано, что истец передает полученный пакет документов для прохождения государственной экспертизы проекта и оплачивает расходы, связанные с прохождением экспертизы, ответчик исправляет возможные недоработки, доукомплектовывает в случае необходимости проектную документацию.
Судами установлено, что на основании указанного протокола ответчик передал истцу документы, а именно: проектную документацию и все иные документы, подтверждающие выполнение работ по договору, по описи от 21.09.2015 г. и описи от 14.10.2015 г.
Согласно пункту 7 Приложения в„– 1 к договору генподрядчик принимает участие в еженедельных рабочих совещаниях, проводимых в офисе ИКЕА или на Строительной площадке. Генподрядчик отвечает за ведение Протокола совещания, который станет обязательным для выполнения после его одобрения заказчиком.
Доказательств (решение об отказе в выдаче разрешения на строительство), что переданные истцу ответчиком документы препятствуют получению нового разрешения на строительство, судам не были представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 4 531 480 руб.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, нарушения, связанные с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, являются существенными применительно к договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 года по делу в„– А41-105454/2015 оставить без изменения, кассационный жалобы ООО "Скилл Компани" и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------