АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-86274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Тарасова А.В., дов. от 16.10.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Смольникова Е.М., дов. от 28.03.2016,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика", Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс": не явились, извещены,
рассмотрев 7 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 5 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
(ОГРН: 1027728000871)
о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика", Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 10 078 701 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станций.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ГПН-логистика", Московское городское открытое акционерное общество "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу в„– А40-86274/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что представило все необходимые документы, предусмотренные п. 4.7 Правил в„– 26, в связи с чем выводы судов о недоказанности вины ответчика, повлекшее нарушение технологического срока оборота вагонов и приведшее к бросанию поездов на промежуточных станциях являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
ОАО "РЖД" также считает несоответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что по условиям договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 истец должен был обеспечить прием вагонов следующих в адрес ответчика на все пути (9 путей) станции Яничкино, указанные в п. 1.2 договора, и доказать занятость всех девяти путей, для того чтобы взыскать плату за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования в пути следования.
Для взыскания платы по задержанным в пути следования вагонам законодательством не установлено обязанности перевозчика доказывать занятость путей общего пользования станции назначения.
Заявитель полагает, что вина ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов подтверждена представленными в материалы актами общей формы, подписанными представителем ответчика без замечаний, в которых указано, что вагоны, ранее прибывшие в его адрес и простаивающими в ожидании их подачи на путь необщего пользования по вине грузополучателя в нарушение п. 2.3 договора от 29.23.2010 в„– 2/186-72, а также из представленных памяток приемосдатчика следует, что технологический срок оборота вагонов нарушался в течение всего периода простоя поездов на промежуточных станциях в июне - июле 2014 года, ОАО "РЖД" обоснованно начислена плата, предусмотренная п. 3.1 договора.
Кроме того, по мнению истца, судами не дана оценка приобщенным в материалы дела графикам занятости путей станции назначения на момент задержки каждого спорного поезда, а также документам, на основании которых составлялись данные графики, выводы суда о недоказанности невозможности принятия поездов ответчика станцией назначения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До начала судебного разбирательства от ОАО "РЖД" поступили дополнения к кассационной жалобе, ООО "Газпромтранс" представило отзыв на кассационную жалобу.
Представителями сторон заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Обсудив заявленные ходатайства, учитывая мнения сторон, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела отзыв ООО "Газпромтранс" на кассационную жалобу и представленные ОАО "РЖД" дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Газпромтранс" (грузовладельцем) заключен договор от 29.12.2010 в„– 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
Дополнительным соглашением от 15.01.2014 в„– 17 срок действия договора продлен до 31.05.2014 включительно.
В силу п. 1.2 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с договором от 12.04.2007 в„– 2/186.
Согласно п. 1.5 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора.
В п. 3.1 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 предусмотрено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца, в соответствии с п. 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы в„– 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком п. 2.3 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 по технологическому сроку оборота вагонов, задержку в период с 02.06.2014 по 26.06.2014, с 19.06.2014 по 24.06.2014, 16.06.2014 по 20.06.2014, с 08.06.2014 по 27.06.2014, с 20.06.2014 по 26.06.2014, с 27.05.2014 по 08.06.2014, с 16.06.2014 по 28.06.2014, с 25.06.2014 по 01.07.2014 на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций (Кривандино, Шатура, Кусково, Люберцы-1, Ильинский Погост) Московской железной дороги вагонов, не принадлежащих перевозчику, в составе брошенных поездов с индексами в„– в„– 1938-896-1945, 1938-972-1945, 1938-955-1945, 1938-920-1945, 1938-973-1945, 1938-871-1945, 1938-954-1945, 1938-994-1945.
В подтверждение нарушения ответчиком технологических срока оборота вагонов, приведших к бросанию поезда со спорными вагонами, истец представил памятки приемосдатчика в„– в„– 4608, 5051, 4971, 4778, 5062, 4389, 4995, 5377, 5377.
По факту задержки вагонов по вине грузополучателя составлены акты общей формы в„– 5031 от 02.07.2014, в„– 5067 от 26.06.2014, в„– 5043 от 02.07.2014, в„– 4998 от 01.07.2014, в„– 5030 от 02.07.2014, в„– 4768 от 15.06.2014, в„– 4997 от 01.07.2014, в„– 5064 от 03.07.2014, которые подписаны представителем ответчика с возражениями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ответчика, повлекшее нарушение технологического срока оборота вагонов и приведшее к бросанию поездов на промежуточных станциях.
При этом суды указали, что согласно п. 1.2 договора от 29.12.2009 в„– 2/186-72 перевозчик обязался обеспечить прибытие порожних вагонов на выставочные железнодорожные пути в„– 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 общего пользования станции Яничкино, однако истцом не доказано факт занятия вагонами ответчика одновременно всех путей, перечисленные в п. 1.2 договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами, в том числе с выводов судов о недоказанности истцом вины ответчика в задержке вагонов на путях общего пользования, а также факт нахождения вагонов ответчика на таких путях.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года по делу в„– А40-86274/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------