АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-74090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьева И.Ю.,
при участии в заседании:
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Калгин А.А. - дов. от 17.12.2014 в„– 834
от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк": Громов В.Ю. - дов. от 18.12.2015 в„– 1667
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015,
в рамках дела о признании ООО КБ "Сембанк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 04.08.2012 в газете "Коммерсантъ" в„– 143.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 было удовлетворено ходатайство ООО КБ "Сембанк" об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о признании недействительным договора об отступном в„– 27-0-22/085/12 от 02.05.2012, заключенного между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Россельхозбанк", и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу в„– А40-74090/2012 были отменены, признан недействительным договор об отступном в„– 27-0-22/085/12 от 02.05.2012, заключенный между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", применены последствия недействительности сделок путем:
- восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 в„– 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США;
- взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 16 290 700 рублей;
- обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвратить ООО КБ "Сембанк" переданные по договору об отступном от 02.05.2012 в„– 27-0-22/085/12, заключенному между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", облигаций Газпромнефть об04, RU000A0JQ557, в количестве 2 368 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98, 95 руб., общей стоимостью 2 343 136, 00 руб. и Юникредитбанк, об06, RU000A0JROR3, в количестве 6 600 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98, 81 руб., общей стоимостью 6 521 460, 00 руб.
На вышеназванное постановление был выдан исполнительный лист в„– ФС 004392311 от 10.07.2015, предъявленный к исполнению.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 следует, что исполнительное производство в„– 20079/15/77017-ИП по принудительному исполнению судебного акта окончено частичным исполнением, а именно судебный акт не исполнен в части передачи заявителю облигаций Юникредитбанк, об06, RU000A0JROR3, в количестве 6 600 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98. 81 руб., общей стоимостью 6 521 460, 00 руб.
В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением об изменении способа исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 в части обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" передать ООО КБ "Сембанк" облигации Юникредитбанк, об06, RU000A0JROR3, в количестве 6 600 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб., рыночной стоимостью 98,81 руб., общей стоимостью 6 521 460 руб. на взыскание стоимости указанных облигаций.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 с обязания передать облигации Юникредитбанк на взыскание их стоимости является обоснованным, поскольку ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" получило удовлетворение по облигациям, однако, не представило суду сведений о цене погашения облигаций, равно как и о том, что они были погашены по цене, отличной от номинала.
Кроме того, суды указали, что на момент приобретения облигаций их рыночная стоимость была установлена и зафиксирована сторонами в соглашении об отступном в„– 27-0-22/085/12 от 02.05.2012, эта стоимость также установлена и вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, каких-либо оснований для проведения оценки или доказательств иной цены облигаций не усматривается.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, так как изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от ООО КБ "Сембанк", - неисполнением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебного акта, о чем указал судебный пристав-исполнитель, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости облигаций - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
Доводы кассационной жалобы о наличии расхождений в рыночной стоимости облигаций, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства иной стоимости.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора в„– 27-0-22/085/12 о предоставлении отступного от 02.05.2012, рыночная стоимость облигаций, о которой договорились стороны, составляет 98,81% от номинальной стоимости, то есть 988,1 руб. за облигацию.
Доказательств иной цены облигаций заявителем представлено не было.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 следует отменить.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-74090/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-74090/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------