АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Зелинская А.В. по доверен. от 08.05.2015 в„– 2-1110;
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Свириным А.А.,
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении возражений общества с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 79 07.05.2015.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "АСП-АКВА" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, ООО "АСП-АКВА" отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора в деле о банкротстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АСП-АКВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильную квалификацию судами его требований.
Считает, что суд апелляционной инстанции для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 305-ЭС15-12239, которая распространяется на отношения между бенефициаром и гарантом.
Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае требования к несостоятельному банку-гаранту были заявлены не бенефициаром, а залогодателем применительно к нормам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вексельного законодательства.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "АСП-АКВА" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
ООО "АСП-АКВА" направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении его требования в размере 84 110 107, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 29.10.2015 конкурсный управляющий сообщил ООО "АСП-АКВА" об установлении требования последнего в размере 82 359 622 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, указав, что реестр требований кредиторов закрыт 06.07.2015; и отказал в установлении требования в размере 1 750 484 руб. 53 коп., указав на отсутствие оснований для начисления процентов.
В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.12.2014 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (гарант) и ООО "АСП-инжиниринг" (принципал) был заключен договор банковской гарантии в„– 11-01-03/12-14/208 БГ сроком действия по 08.03.2015. В соответствии с данным договором КБ "Судостроительный банк" (ООО) гарантировал исполнение обязательств по возврату авансового платежа по договору на поставку оборудования, заключенного между ООО "АСП-инжиниринг" и ОАО "ТАИФ-НК" (бенефициар).
Между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (залогодержатель) и ООО "АСП-АКВА" (залогодатель) 18.12.2014 заключен договор заклада ценных бумаг в„– 11-01-03/12-14/208 3 СБГ (простой вексель серии АВ в„– 0003801) в силу обеспечения исполнения обязательств ООО "АСП-инжиниринг" по договору банковской гарантии сроком действия до прекращения обеспечиваемого закладом обязательства, т.е. до 08.03.2014.
Суды указали на то, что ООО "АСП-АКВА", ссылаясь на то, что денежные средства, принятые банком под закладную ценную бумагу, ему не возвращены, 23.09.2015 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему, в котором просило включить 1 100 000 евро (стоимость векселя) в счет основного долга, 31 006,25 2 евро в счет процентов, что в перерасчете на рубли на дату отзыва лицензии у банка составили 82 359 622 руб. 77 коп. и 1 750 484 руб. 53 коп. соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае, если заявитель считает свои требования текущими, ему следовало обратиться с исковым заявлением в общеисковом порядке.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на обоснованность отказа конкурсного управляющего во включении требования ООО "АСП-АКВА" в части процентов, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 305-ЭС15-12239, и то обстоятельство, что договор заклада ценных бумаг, заключенный в целях исполнения обязательств ООО "АСП-инжиниринг" по договору банковской гарантии, заключен до дня отзыва у банка лицензии, указал на отсутствие оснований оценивать требования кредитора как текущие.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства является прямой обязанностью суда, рассматривающего дело.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в нарушение вышеприведенных норм права суды не установили правовую природу спорных правоотношений, возникших между кредитором и банком-должником, и подлежащие применению нормы права; соответственно, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору и имеющие значение для дела; не оценили доводы и доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований.
Так, суды не установили, из каких обязательств возникли требования кредитора к банку, не указали нормы права, применимые к возникшим правоотношениям.
Определяя требования кредитора как текущие, суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришел к указанному выводу, не указал, с какого момента возникло и какое конкретно обязательство банка перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований квалифицировать требование кредитора как текущее, поскольку договор заклада ценных бумаг заключен до дня отзыва у банка лицензии, также не указал с какого момента возникло конкретное обязательство банка перед кредитором.
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 305-ЭС15-12239, является необоснованной, поскольку данная правовая позиция касается квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, тогда как в рассматриваемом споре кредитор ссылается на правоотношения, возникшие из договора залога с учетом вексельного законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, определить правовую природу спорных правоотношения и с учетом положений законодательства о банкротстве. действующего законодательства правильно квалифицировать заявленные кредитором требования на основании всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-31510/2015 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------