АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-230122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "ЭНЕРГИЯ ТЭК": О.Ю. Бердашкевич (по доверенности от 17.08.2016 года);
от АО "ЭРИДАН": Н.Ю. Полянцевой (по доверенности от 06.09.2016 года);
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЭРИДАН",
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Беветовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ ТЭК"
к АО "ЭРИДАН"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия ТЭК" (далее - ЗАО "Энергия ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Эридан" (далее - АО "Эридан", ответчик) о взыскании 2 233 632 рублей 48 копеек, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Энергия ТЭК" (поставщик) и АО "Эридан" (покупатель) возникло обязательственное правоотношение (разовая сделка) по поставке следующего товара на основании счета в„– 401 от 02.09.2015 на сумму 37 584 доллара США: дизель-генераторной установки C200 D5E OPEN, 0300-6093-19, автомат ввода резерва (АВР 400А), панель удаленного мониторинга ДГУ.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной в„– 280 от 30.09.2015 и транспортной накладной от 30.09.2015 (по заявке в„– 000000398 от 30.09.2015).
Стоимость поставленного товара была оплачена платежным поручением в„– 866 от 02.09.2015 на общую сумму 2 456 095 рублей 61 копейка.
При приемке дизель-генераторной установки C200 D5E OPEв„– ЗАО "Энергия ТЭК" выявило факт поставки товара ненадлежащего качества, что отражено и зафиксировано в акте входного контроля от 30.09.2015 в„– 93/5.
В связи установлением факта поставки товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии оборудования качеству за исх. в„– ТЭК-108/15. В ответ на претензию ответчик отказался от возврата товар и указал на готовность направить специалиста для обследования оборудования и устранения его недостатков.
Учитывая обстоятельства полученного отказа, истец обратился в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" для проведения технологического исследования поставленного ему товара - дизель-генераторной установки C200 D5E OPEN, известив ответчика о своем решении, дате, времени о и месте осмотра поставленного оборудования телеграммой от 15.10.2015.
Представитель ответчика на осмотр не явился. Специалистом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Филипповым М.А. дано заключение в„– 96-ЭО/15 от 13.11.2015, согласно которому представленное на исследование оборудование имеет многочисленные недостатки, не допустимые для оборудования, не бывшего в эксплуатации, которые возникли до его передаче истцу. Совокупность недостатков указало на их неустранимость.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение в„– 96-ЭО/15 от 13.11.2015, составленное экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств поставки недоброкачественного товара и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-230122/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------