АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Саниной Е.В (дов. от 05.10.2015)
от ответчика -
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Ритуал"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Стройдизайнсервис"
к ГБУ города Москвы "Ритуал"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайнсервис" (ООО "Стройдизайнсервис") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (ГБУ г. Москвы "Ритуал") о взыскании задолженности по договору от 22 июня 2009 года в„– 06/22-09 в размере 13 876 865 руб. 53 коп., неустойки в виде пени в размере 1 885 865 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2009 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Ритуал", далее также - Заказчик) и ООО "Стройдизайнсервис" (далее - Подрядчик) заключен договор в„– 06/22-09 на создание мест семейных (родовых) захоронений (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой гранитного цоколя с облицовкой гранитной плиткой, размером 2,0 x 2,6 м в количестве 19 штук, размером 3,0 x 2,6 в количестве 35 штук на участке в„– 133 Центрального Востряковского кладбища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 47, в соответствии с техническим заданием, планом графиков работ и иными документами, являющими приложениями договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу п. 3.1. договора стоимость работ составляет 25 642 578 руб. 21 коп.
03 июня 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 06/22-09 от 22 июня 2009 года, согласно п. 3.2 которого полная оплата по договору осуществляется не позднее даты окончания договора, указанной в п. 3.6. Согласно п. 3.6. указанного дополнительного соглашения договор действует до 30 ноября 2014 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 25 642 578 руб. 21 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, актом сверки расчетов от 31 декабря 2013 года.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ только частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 13 876 865 руб. 53 коп.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 1 885 865 руб. 99 коп., предусмотренную п. 3.2, 5.4 настоящего договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 25 000 рублей соответствует критерию, взыскав указанную сумму в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 183, 450, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора от 22 июня 2009 года в„– 06/22-09 требованиям закона ответчиком ни в первой ни в апелляционной инстанций не приводились, равно как и доказательства, эти доводы подтверждающие, а поэтому эти доводы ни первой, ни апелляционной инстанцией не рассматривались.
Доказательств оспаривания названного договора в связи с несоответствием его закону ответчик также не представил.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-197348/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------